РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1534/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт», Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Лофт», АО «ВЭР», ООО «Авто-Защита» и просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг по предоставлению технической помощи на дороге, предоставляемой по карте №46200001602, расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА747656/20211005; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей по договору возмездного оказания услуг по предоставлению технической помощи на дороге, предоставляемой по карте №46200001602, денежные средства в размере 86 400 рублей по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА747656/20211005, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку за период с 26.11.2021г. по 19.01.2022г. в размере 49 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что для оплаты за приобретаемого по системе трейд-ин автомобиль марки фио в автосалоне 05.10.2021г. был заключен с КБ «ЛОКО- Банк» (АО) договор потребительского кредита №2021/АК/7564, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 046 400 рублей на срок 96 месяцев до 05.10.2029г. под 29,9% годовых. В соответствии с требованиями кредитного договора в тот же день 05.10.2021г. истцом с ООО «Лофт» был подписан договор возмездного оказания услуг по предоставлению технической помощи на дороге, предоставляемой по карте №46200001602, а также с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА747656/20211005. Указанные договоры были истцу навязаны, в предусмотренных договорами услугах истец не нуждался. Денежные средства по договору возмездного оказания услуг по предоставлению технической помощи на дороге по карте №46200001602 в размере 90 000 рублей и денежные средства по опционному договору в размере 86 400 рублей оплачены истцом полностью. Требования истца о расторжении договоров, направленные в адрес ответчиком, оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Лофт» неустойку за период с 26.11.2021г. по 19.01.2022г. в размере 49 500 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ООО "ЛОФТ", ООО "Все Эвакуаторы", ООО Авто-защита в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 05.10.2021г. заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита №2021/АК/7564 на сумму 1 046 400 рублей сроком на 96 месяцев до 05.10.2029г., с установлением процентной ставки в размере 18,25% годовых.

Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА747656/20211005, по условиям которого ответчик обязался по заявленному требованию приобрести у истца обремененное залогом транспортное средство в собственность по стоимости, равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита от 05.10.2021 №2021/АК/7564, указанной в соответствующей справке Банком, и обязывалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет ФИО1

В счет оплаты опциона на счет ООО «Авто-Защита» со счета ФИО1 была списана сумма в размере 86 400 рублей, что подтверждается выданным истцу сертификатом и ответчиком не опровергнуто.

Также, 05.10.2021г. между истцом и ООО «Лофт» был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению технической помощи на дороге, во исполнение которого истцу была выдана электронная карта №46200001602.

В счет оплаты договора на счет ООО «Лофт» со счета ФИО1 была списана сумма в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 №463 и ответчиком не оспаривалось.

26.11.2021г. ФИО1 направил ответчикам заявления о расторжении договоров и возврате уплаченной по ним суммы.

ООО «Лофт» отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на то, что что ООО «Лофт» оказало разовую услугу по реализации (продаже), консультированию и оформлению сделки, сама услуга будет оказана ООО «Все эвакуаторы» (правопредшественник АО «ВЭР»), в связи с чем за возвратом денежных средств необходимо обращаться к ООО «Все эвакуаторы».

Возражая против требований истца, АО «ВЭР» указало, что какие-либо договорные отношения между ООО «Лофт» и ООО «Все эвакуаторы» отсутствовали, денежные средства по договору от ООО «Лофт» в ООО «Все эвакуаторы» (адрес) не перечислялись.

Также, возражая против требований истца представитель ООО «Авто-Защита» указал, что согласно положениям п.п.2, 3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и п.2.8 опционного договора, согласно которого в случае прекращения опционного договора цена опциона уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствие со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором , в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021г. при оформлении кредитного договора ФИО1 была оформлена электронная карта №46200001602 «Премиум» техническая помощь на дороге стоимостью 90 000 рублей, а также выдан сертификат «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА747656/20211005 с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата 36 месяцев и стоимостью 86 400 рублей.

Поскольку ФИО1 электронная карта и сертификат не активированы и услуги по ним не оказаны, потребитель обратился с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с технической помощью на дороге и с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия договора возмездного оказания услуг и опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.8 договора), в данном случае применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период с 05.10.2021г., то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Лофт» и ООО «Авто-Защита» в счет оплаты договоров и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг и опционным договором №ФЗА747656/20211005, истец не обращался.

При таком положении дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора возмездного оказания услуг и опционного договора, взыскании уплаченной по ним денежной суммы в размере 90 000 рублей и 86 400 рублей соответственно.

Доводы представителя ООО «Лофт» о том, что уплаченная истцом на счет ООО «Лофт» сумма в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств от ООО «Лофт» в ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»).

Поскольку заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Лофт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно предъявленной ответчику претензии о расторжении договора от 26.11.2021г. и возврате денежных средств, начиная с 11.12.2021г. (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции и положений ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), в пределах заявленного истцом периода по 19.01.2022г., всего за 40 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой в пределах заявленных истцом требований составляет 49 500 рублей, исходя из следующего расчета: 90 000,00руб. х 40дн. х 3%.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствию нарушенного обязательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ООО «Лофт» и ООО «Авто-Защита» в пользу истца в счет возмещения морального вреда по 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Лофт» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 72 250 рублей ((90 000,00руб. + 49 500,00руб. + 5 000,00руб.) / 2); с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45 700 рублей ((86 400,00руб. + 5 000,00руб.) / 2).

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Лофт» и ООО «Авто-Защита» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 5 367,50 рублей с ООО «Лофт» и в размере 3 942 рубля с ООО «Авто-Защита».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт», Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по предоставлению технической помощи на дороге по электронной карте №46200001602 «Премиум» от 05 октября 2021 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лофт».

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА747656/20211005, заключенный 05 октрября 2021 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лофт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 49 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 72 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 231 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 86 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 152 100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лофт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 367 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 942 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.