Дело №а-3004/20245УИД - 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просит: признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка; обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес ФИО3 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:152 в трех экземплярах.

В обоснование требований указывает, что обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:152, площадью 4154 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> б, из земель населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы.

По результатам рассмотрения заявления департаментом имущественных отношений Краснодарского края был принят обжалуемый ненормативный правовой акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении земельного участка.

В обоснование принятого решения административный ответчик указал, что отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Вместе с тем в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:152 якобы расположены иные объекты – строения, сведения о принадлежности которых отсутствуют.

Однако ответчиком не учтено, что единственным собственником всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, является административный истец. Каких-либо оснований, препятствующих использованию земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:152, не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения требований ФИО3 возражала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В частности, представитель административного истца указывает, что административный истец при обращении не предоставил доказательств, что является правообладателем всех объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также не приложил доказательств соразмерности площади земельного участка и расположенных на нем объектов. Не согласен административный ответчик с доводами ФИО3 о преюдициальности судебного акта для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 названного Кодекса для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:38:0112007:180 и 23:38:0112007:314, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112007:152, площадью 4154 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> б.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Оспариваемым решением административному истцу отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

При таких обстоятельствах административным истцом доказана правовая заинтересованность в оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком о направлении искового заявления в суд, то есть в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом выполнена.

В качестве оснований к отказу в удовлетворении требований ФИО3 орган местного самоуправления указал, что отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Вместе с тем, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:152 якобы расположены иные объекты – строения, сведения о принадлежности которых отсутствуют.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:152 – 4 154 кв.м. соответствует нормативно регламентируемому размеру земельного участка для осуществления производственной деятельности. Судом также установлено, что находящиеся на земельном участке объекты недвижимого имущества, иные строения и сооружения вспомогательного характера, в целях обеспечения эксплуатации основного объекта производственного процесса предприятия, не создают помех неопределенному кругу лиц. При этом, расположенные на территории земельного участка колодцы не входят в систему канализационного комплекса муниципального образования, не являются частью централизованной системы водоотведения.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112007:152 располагаются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:38:0112007:180 и 23:38:0112007:314.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вышеназванным решением Армавирского городского суда Краснодарского края, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Собственность ФИО3 на указанные объекты недвижимости подтверждают также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо оснований, препятствующих использованию земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:152, не имеется, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на исковое заявление административный ответчик ссылается на заключение Акта обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств того, что указанные объекты (смотровые колодцы, ограждение частично из шлакоблока, частично из кирпича, ворота металлические, навес) являются капитальными строениями, самостоятельным недвижимым имуществом – не представлено. В связи с этим они не могли препятствовать аренде земельного участка без торгов административным истцом.

B определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом земельном участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Из названных норм закона следует, что реализация исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель при подаче заявления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, сооружением и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов.

Вместе с тем решением Армавирского районного суда Краснодарского края истец обращался в суд за взыскание неосновательного обогащения за пользование всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:152. По результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка соответствует нормативно регламентируемому размеру земельного участка для производственной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное органом местного самоуправления решение не отвечает требованиям законности, принято без учета представленных административных истцом материалов и доказательств.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, на административного ответчика надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, а также с учетом решения Армавирского районного суда Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в предоставлении в аренду земельного участка.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:38:0112007:152.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий