Дело № 2-177/2023 (59RS0025-01-2022-002377-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 09.03.2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Катаевой А.А.

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, между ООО Микрокредитной компанией «4Финанс» (ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО ООО Микрокредитной компании «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО Микрокредитной компанией «4Финанс» - далее первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в.п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждении чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1.6 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему перешло право требования данного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и дате рассмотрения заявления, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие.

Ответчик не принимал участия в судебном заседании, представил возражения относительно искового заявления, в котором заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также считает, что сумма неустойки и процентов не соразмерна сумме основного требования.

Исследовав представленные документы, в том числе материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО Микрофинансовой организацией «СМСФИНАНС» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения, процентная ставка <данные изъяты> годовых, размер неустойки составляет <данные изъяты> годовых. <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (л.д.11-12)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитной компании «СМСФИНАНС» и ООО «Вилдон Инвестмент» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по указанному договору микрозайма перешло к ООО «ФИО2 Инвестмент» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО Микрокредитной компании «СМСФИНАНС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО Микрокредитной компанией «4Фианс», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№, № (л.д.28-39).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ «2-1478/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ определением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Впоследствии ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (направлен иск почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д.5, 44).

Таким образом, 3-х годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок возврата задолженности был установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> уже за пределами 3-х годичного срока исковой давности. Согласно почтовому штампу на конверте заявление мировому судье направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы истца и ответчика не имеют правового значения, поскольку срок давности истек.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева