Дело № 2-311/2023 (2-3014/2022) (37RS0022-01-2022-003275-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 163600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между САО «Ресо-гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО серия №. 31.03.2022 г. произошло ДТП с участием застрахованного ТС автобус марки 231GS-B, гос. номер №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА). Кроме того, на месте ДТП было заполнено извещение в бумажном виде. ДТП зарегистрировано под №. 04.04.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, наступлении страхового случая по договору ОСАГО №, необходимые документы были предоставлены в полном объеме, транспортное средство осмотрено представителем ответчика 05.04.2022 г. В выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенной САО «РЕСО-Гарантия» экспертизы. 04.05.2022 г. истец направила в адрес страховой компании претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также выдать копию заключения эксперта, на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения, для ознакомления. Письмом от 07.05.2022 г. № в удовлетворении претензионных требований истца отказано. Истец обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 266042 руб., с учетом износа – 163600 руб. Стоимость услуг автоэксперта составила 5000 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 на иск возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Страховая компания АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 26.03.2022 г. по 25.03.2023 г.

31.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 231GS-B, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля FST 613, гос. номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца автобус марки 231GS-B, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

04.04.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.04.2022 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.04.2022 г. страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» от 17.04.2022 г. № все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 31.03.2022 г.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

04.05.2022 г. истец направила в адрес страховой компании претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 07.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению №, выполненному ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила 266042 руб., с учетом износа – 163600 руб.

Истец не обращалась к финансовому уполномоченному, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО6 № от 12.02.2023 г. повреждения КТС 231GS-B, гос. номер №, указанные в извещении о ДТП, актах осмотра данного КТС с фототаблицами к ним, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 31.03.2022 г. Механизм образования данных повреждений следующий – левая передняя часть КТС FST 613, гос. номер №, в составе угловой части бампера переднего; усилителя бампера переднего; левой доли бампера переднего под косым углом вступили в контактное взаимодействие с дверью задней правой КТС 231GS-B, гос. номер №, в результате деформационного изменения которой произошел раскол накладки двери, раскол основного стекла с деформацией уплотнителя. В результате деформации передней части двери задней правой произошла деформация внутренней части стойки средней правой с разрывом упора нижнего. Также в результате контакта с передней левой частью КТС FST 613, гос. номер №, образован срез на накладки стойки средней правой; раскол указателя поворота правого; деформация внешней части стойки средней правой в результате чего сместилась накладка стойки, что привело к разрыву крепления и отделения с посадочного места накладки двери передней правой. В результате деформационного изменения нижней части двери правой задней КТС 231GS-B, гос. номер №, произошел разрыв порога правого, разрыв и деформация направляющей нижней с уплотнителем двери задней правой; разрыв накладки нижней двери и деформация панели пола в районе проема двери. В результате деформации двери внутрь салона произошел разрыв настила пола фанерного; раскол верхней и нижней накладки двери; деформация направляющей механизма открывания двери; раскол накладки внутренней боковины правой в зоне остановки двигателя механизма открывания двери. Также в результате деформации двери деформировались направляющая открывания / закрывания двери; крепление ролика двери. При контактном взаимодействии поверхности качения переднего левого колеса КТС FST 613, гос. номер №, с торцевой правой частью подножки правой КТС 231GS-B, гос. номер №, произошел разрыв крепления нижнего подножки. Перечень повреждений, характер и перечень необходимых ремонтных воздействий отражен в ответе на вопрос №2. Стоимость восстановительного ремонта КТС 231GS-B, гос. номер №, с применением Положения «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 г. на 31.03.2022 г. без учета износа составляет 230122 руб., с учетом износа – 137400 руб.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы. Данный выбор суда основывается на том, что судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденных ТС, материале проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», является относимым и допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, составит 137400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 руб. (исходя из суммы окончательных исковых требований). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 137400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.