Дело № УИД 91RS№-08
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 августа 2022
Сакский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мазаловой М.И., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: а/д Красноперекопск-Симферополь 108 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. К 438 АМ 82, под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, под управлением ФИО3, который принадлежит истцу на праве собственности.
ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. К 438 АМ 82, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустили столкновение с автомобилем SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, который от полученного удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. А 324 ТУ 03.
В результате ДТП транспортному средству SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису ААС 5064768866.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0161436761.
По страховому случаю было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде». Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Суммы страхового возмещения истец посчитал недостаточной. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что: рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, без учета износа заменяемых запасных частей составляет - 1 485 400,00 руб., рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 990 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 866 290,00 руб., величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 100 900,00 руб.
С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, однако ответа на свою претензию, направленную в адрес ответчика, истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
Просит, с учетом уточнения:
- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 365 390,00 рублей,
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей,
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
- расходы на нотариальные услуги в размере 2 200,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 569,92 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 854,00 рублей,
- проценты на сумму 365 390,00 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщал.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования истца, а именно: в части суммы ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, что подтверждается свидетельством о регистрации 82 25 №.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: а/д Красноперекопск-Симферополь 108 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. К 438 АМ 82, под управлением ФИО2 и автомобиля SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, под управлением ФИО3, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела.
ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. К 438 АМ 82, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустили столкновение с автомобилем SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, который от полученного удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. А 324 ТУ 03.
Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП транспортному средству SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77 были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) и требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СК «Гайде» по страховому полису ААС 5064768866.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ 0161436761.
По страховому случаю было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «СК «Гайде». Страховщик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Из предоставленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 485 400,00 руб., рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 990 100,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства SKODA Octavia г.р.з. В 798 ЕТ 77, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 866 290,00 руб., величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 100 900,00 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 485 400,00 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения - 866 290,00 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, что указано экспертом в выводах по результатам проведенной экспертизы.
В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.
Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.
С учетом выплаченной истцу по страховому случаю суммой страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 365 390,00 рублей. Расчет произведен по формуле: 866 290,00 руб. (стоимость автомобиля) – 100 900,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (страховая выплата) = 365 390,00 руб..
Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 2010 г.), соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.
С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
Также, ответчиком исковые требования в части суммы ущерба, подлежащего взысканию в судебном заседании признаны.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, в размере 365 390,00 руб.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты на сумму 365 390,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 10 000,00 руб.
Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причинение морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истцом, каких либо допустимых доказательств того, что действиями или бездействиями ответчика ему причинен моральный вред, суду не представлено, в связи с чем, заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Не подлежат компенсации истцу и затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2200,00 руб. по составлению нотариальной доверенности, поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочий представителя не только в рамках рассматриваемого гражданского дела, а и в иных случаях.
Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат следующие судебные расходы:
- по оплате услуг за проведение экспертизы составил 6 000,00 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции по оплате услуг эксперта,
- на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 569,92 руб.
- на оплату государственной пошлины в сумме 6 854,00 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 365 390,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 569,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 6 854,00 руб.. Всего взыскать 388 813, 92 руб..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты на сумму 365 390,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Мазалова