Решение по делу № 2-513/2025 от 07.02.2025

Дело № 2-513/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-000117-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 7 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником автомобиля Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

05.06.2024 в 19.05 час. в г. Ульяновске в районе дома № 1 по пр-ту ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения.

06.06.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

07.06.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт с целью восстановления автомобиля, а также просил расторгнуть соглашение о выплате.

21.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб., а также 30 000 руб. в счет величины утраты товарной стоимости.

26.06.2024 в адрес ФИО1 направлено письмо с отказом в выдаче направления на СТО в связи с отсутствием договоров с организациями, осуществляющими ремонт поврежденных автомобилей.

26.06.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр автомобиля и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25 700 руб.

В нарушение закона САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Поэтому САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий в целях возмещения потерпевшему убытков.

ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-115974/5010-008 от 05.12.2024 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 5941 руб.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля (без учета износа) по Методическим рекомендациям Минюста России составляет 304 700 руб.

Поэтому недоплаченная сумма материального ущерба составляет 179 300 руб. (304 700 руб. – 125 400 руб.).

Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 179 300 руб., неустойку за период с 28.06.2024 по 13.01.2025 в размере 292 628 руб., неустойку за период с 14.01.2025 и до момента исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, также как и размер материального ущерба, заявленного в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», просила отказать в их удовлетворении по доводам отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим возражения ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 159).

ФИО2 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № (л.д. 161).

05.06.2024 в 19.05 час. в г. Ульяновске в районе дома № 1 по пр-ту ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 203).

В результате данного ДТП автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

06.06.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 204).

21.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб., а также 30 000 руб. в счет величины утраты товарной стоимости (л.д. 213).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр автомобиля и выплатило ФИО1 страховое возмещение 05.07.2024 в размере 7200 руб. и 26.07.2024 в размере 18 500 руб. (л.д. 214-215).

ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как и любая сделка, договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями, он представляет собой не разрозненные действия одного, двух лиц или более, а единое волеизъявление двух лиц или более, выражающее их общую волю. Для того чтобы общая воля могла быть надлежащим образом сформирована и закреплена в договоре, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации формулирует принцип свободы договора.

В соответствии с данным принципом, указанным в п. 1 статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это значит, что они по своему желанию могут либо заключать, либо не заключать договор. Понуждение кого-либо к заключению договора, как следует из абзаца 2 п. 1 комментируемой статьи, возможно лишь в порядке исключения и только в случаях, предусмотренных ГК РФ, иным законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, когда сторона, сделавшая предложение, узнает о его принятии. Из данного правила существует исключение: если по соглашению сторон договор должен быть облечен в определенную форму, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы.

При составлении единого документа договор считается заключенным в момент и в месте его составления.

Суд принимает во внимание то, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения перед ФИО1 в рамках заключенного с последним соглашения о страховой выплате от 06.06.2024. Данное соглашение в настоящее время не расторгнуто, не признано недействительным, заключено ФИО1 добровольно, суду не представлено доказательств отсутствия волеизъявления ФИО1 на заключение соглашения либо его заключения под воздействием каких-либо внешних факторов, влияющих на свободное волеизъявление ФИО1

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, истец представил экспертное заключение № от 18.07.2024, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, по Методическим рекомендациям Минюста России составляет 304 700 руб. (л.д. 170-173).

Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, составляет 179 300 руб. (304 700 руб. – 125 400 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 6000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление искового заявления и представление интересов в суде), по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.12.2024, кассовым чеком от 13.01.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36-38).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, небольшую продолжительность судебных заседаний. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 17.12.2024, выданной ФИО5 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 179 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в иске к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025