УИД 37RS0021-01-2025-000107-18
№ 2-194/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года город Фурманов Ивановской области
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,
при секретаре Молчановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, между СПАО «Ингосстрах» и АО «КРОТЕКС» был заключен договор страхования в виде полиса <№> по страхованию имущества, убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) и убытков в связи с утратой поступления арендной платы. По настоящему страховому полису объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя (АО «КРОТЕКС»), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, поселок совхоза имени Ленина, 24-й километр МКАД, здание 2. <ДД.ММ.ГГГГ> по указанному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика ФИО5, который, не справившись с управлением, допустил столкновение с КПП-4 АО «КРОТЕКС» ТК «Твой Дом». В результате наезда автомобиля произошло повреждение въездных откатных ворот с электроприводом и блоком дистанционного управления, двух секций ограждения (забора) на въезде на склад промышленных товаров. Согласно приговору Видновского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> указанные повреждения произошли в результате противоправных действий ФИО2 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю от <ДД.ММ.ГГГГ> платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 931, 965, 1064 и 1079 истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений пп. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - АО «КРОТЕКС», ФИО6, ФИО7, уведомленные надлежащим образом, в судебном заседании также не участвовали.
На основании ст. 167, ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке заочного судопроизводства.
Огласив исковое заявление, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут по адресу: по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, поселок совхоза имени Ленина, 24-й километр МКАД, здание 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, неправомерно завладевшим данным автомобилем без цели хищения (угон), не справившегося с управлением и врезавшегося в ворота, ограждающие территорию ТК «Твой Дом». Виновником дорожно-транспортного происшествия является Д.М.ЕБ. Указанные обстоятельства установлены приговором Видновского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> (л.д. 106-107).
Согласно информации Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, транспортное средство «<данные изъяты> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 83-85). Приговором Видновского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что данный автомобиль принадлежал ФИО8
В результате ДТП произошло повреждение въездных откатных ворот с электроприводом и блоком дистанционного управления, стоимость которых с выполнением работ по монтажу согласно счету-фактуре <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, товарной накладной 293 от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 18-22). Согласно коммерческому предложению от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость ворот с монтажом с учетом забора и сдачи в переработку металлолома составила <данные изъяты> рубля (л.д. 13).
На момент дорожно-транспортного происшествия между СПАО «Ингосстрах» и АО «КРОТЕКС» был заключен договор страхования в виде полиса <№> по страхованию имущества, убытков от перерыва в производстве (хозяйственной деятельности) и убытков в связи с утратой поступления арендной платы. По настоящему страховому полису объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя (АО «КРОТЕКС»), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, поселок совхоза имени Ленина, 24-й километр МКАД, здание 2 (л.д. 32-47).
По итогам рассмотрения заявления АО «Кротекс» СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило обществу денежные средства в размере 190882 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются выплатным материалом по заявлению АО «Кротекс», в том числе платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10-15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку истец в соответствии с условиями договора страхования исполнил свои обязательства по названному договору, перечислив на расчетный счет страхователя – АО «КРОТЕКС» денежные средства. Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, доказательств в их опровержение ответчиком не представлено. Наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, а также незаконного выбытия транспортного средства из обладания собственником в результате противоправных действий Д.М.ЕВ. установлено вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеющим для данного спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6726 рублей (л.д. 6), которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.
Идентификаторы сторон:
СПАО «Ингосстрах» ИНН <данные изъяты>
ФИО3 ИНН <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Рукосуева
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.04.2025