№2-611/2022
32RS0021-01-2022-000622-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,
с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Самусенко А.П.,
представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 14 мая 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области в интересах Москаленко В.А. к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новозыбковский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Москаленко В.А. обратился с учетом уточнения с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, за период с февраля 2020 года по май 2020 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с обращением Москаленко В.А. проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда индивидуальным предпринимателем ФИО2. Проверкой установлено, что Москаленко В.А. в период с 15.10.2019 по 22.05.2020 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности утюжельщика, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, трудовой договор прекращен в связи с увольнением по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ). В период с февраля по май 2020 года ему не полностью выплачена заработная плата. Задолженность за указанный период составляет <данные изъяты>, в том числе за февраль месяц – <данные изъяты>, за март месяц <данные изъяты>, за апрель месяц – <данные изъяты>, за май месяц – <данные изъяты>. Из представленных ОПФР по Брянской области сведений следует, что Москаленко В.А. являлся работником ИП ФИО3 в феврале-мае 2020 года. При этом работодателем отражены суммы выплат в пользу Москаленко В.А. в январе 2020 в размере <данные изъяты>, в феврале 2020 – в размере <данные изъяты>, в марте 2020 – <данные изъяты>. Из объяснений Москаленко В.А. прокурору следует, что за февраль, март, апрель месяцы 2020, ему выплачена заработная плата в размере по <данные изъяты> в каждый из указанных месяцев, остальная сумма, которая не включалась в основную ведомость, не выплачена. Задолженность за февраль и март составляет по 20000 рублей, за апрель – <данные изъяты>, за май – <данные изъяты>. Денежные средства не выплачены по настоящее время, что является нарушением трудовых прав истца в области законодательства об оплате труда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> невыплаченной заработной платы за февраль-май 2020 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебное заседание Москаленко В.А. не явился, участвовавший по делу прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивала, просив также восстановить срок исковой давности по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.
Ответчик ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в апреле и мае 2020 года Москаленко В.А. трудовую деятельность на предприятии не осуществлял. Не отрицая факта нахождения Москаленко В.А. в трудовых отношениях с ИП ФИО2, заявила о пропуске срока для обращения о взыскании заработной платы.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Брянской области, Государственной инспекции труда по Тверской области, ОПФР по Брянской области, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, Государственной инспекции труда по Тверской области представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Москаленко В.А. в период с 15 октября 2019 г. по 22 мая 2020 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 22 мая 2020 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Москаленко В.А. уволен по собственному желанию, что подтверждается записями, сделанными в трудовой книжке и трудовом договоре.
Из искового заявления и объяснения Москаленко В.А., данного им в ходе проведения проверки прокурором, следует, что кроме официальной заработной платы в вышеуказанном размере, перечислявшейся на банковскую карту, выплачивалась заработная плата наличными за объем выполненной работы. Так, в феврале 2020 года ему выплачено <данные изъяты> заработной платы, не произведена выплата в размере <данные изъяты> за выполненный объем работы; за март 2020 года выплачено <данные изъяты>, также не выплачено <данные изъяты> за выполненный объем работы; за апрель 2020 года перечислено <данные изъяты>, не выплачено <данные изъяты> за выполненный объем работы; за май зарплата не выплачена полностью, ее невыплата составила <данные изъяты>.
На момент увольнения окончательный расчет работодателем не произведен.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, при заключении трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.
Заработная плата в указанном размере Москаленко В.А. выплачена за февраль, март и апрель 2020 года в размере по <данные изъяты> ежемесячно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Согласно сведениям отделения ОФР по Брянской области, в регистрационной базе данных на застрахованное лицо Москаленко В.А, имеются следующие сведения: работодатель – ФИО2, факт работы январь-май 2020; сумма выплат в пользу застрахованного лица – январь 2020 – <данные изъяты>, февраль – <данные изъяты>, март – <данные изъяты>.
В конце февраля 2022 года Москаленко В.А. была перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> за апрель месяц 2022 года, что подтверждено истцом в объяснениях прокурору.
Доказательств выплаты заработной платы за май месяц в размере <данные изъяты> – не представлено.
Из представленных в судебное заседание табелей учета рабочего времени за апрель и май 2020 года следует, что Москаленко В.А. в указанных табелях значился, но в указанный период трудовую деятельность не осуществлял, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика.
ИП ФИО2 в 2020 году осуществляла деятельность для ООО «Спецобъединение ЮГО-Запад» в части пошива масок для лица, пошива средств индивидуальной защиты, которое являлось производителем и поставщиком непродовольственных товаров первой необходимости, на основании заключенного договора.
Действие Указа Президента Российской № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», на ООО «Спецобъединение Юго-Запад» не распространялось на основании Распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, как к организации, обеспечивающую население товарами первой необходимости (организации выпускающей средства индивидуальной защиты).
Распоряжением Правительства Брянской области был установлен перечень организаций, осуществляющих свою деятельность в период действия режима повышенной готовности, в т.ч. пошивочный цех ИП ФИО4.
На имя главы Новозыбковской городской организации Брянской области ИП ФИО2 была подана заявка на получение специальных пропусков, подтверждающих право деятельности организации, индивидуального предпринимателя в период повышенной готовности с указанием списка сотрудников в количестве 49 человек, в который Москаленко В.А. не вошел.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» органы исполнительной власти субъектов РФ самостоятельно, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в субъекте, реализовывали комплекс ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Распоряжением Правительства Брянской области был установлен перечень предприятий, осуществляющих свою деятельность в период режима повышенной готовности на территории Брянской области.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на основании п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статье 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении Москаленко В.А. срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обосновывая его тем, что Москаленко В.А. в числе 36 работников ИП ФИО2 обратился в правоохранительные органы по факту невыплаты работодателем более трех месяцев заработной платы, проверка обращения работников проводилась длительное время, и, по результатам которой, в дальнейшем было возбуждено уголовно дело в отношении ИП ФИО5; у Москаленко В.А. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке; заверения работодателя при неоднократных телефонных разговорах о выплате задолженности по заработной плате; а также режим повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года Москаленко В.А в числе иных работников, обратился в МО МВД России «Новозыбковский» с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к уголовной ответственности по факту невыплаты работодателем заработной платы за период с февраля по май 2020 года.
Заявления о совершении преступления работников ИП ФИО2 для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были направлены по подследственности в Новозыбковский МСО СУ СК России по Брянской области, где проверка проводилась длительное время и по результатам ее проведения 31 марта 2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, т.е. по факту частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы работникам работодателем ИП ФИО2, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.
В рамках данного уголовного дела потерпевшим был признан в том числе и Москаленко В.А..
ФИО2, при ее опросах и допросах, не отрицала факт невыплаты заработной платы работникам, признанными потерпевшими, более 2 месяцев.
31 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку ею была погашена установленная следствием задолженность по заработной плате.
В связи с невыплатой заработной платы Москаленко В.А. вынужден был обратиться в органы прокуратуры в марте 2022 года.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Новозыбковскому межрайонному прокурору Брянской области в интересах Москаленко В.А. срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку были введены ограничительных меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, на основании обращения в правоохранительные органы работников ИП ФИО2, в числе которых Москаленко В.А., по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев после длительных проверок в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, также Москаленко В.А. ожидал погашения задолженности в рамках проводимых проверок, по результатам которых ответчик все таки частично погасила задолженность в январе 2022 года, что послужило в дальнейшем основанием для прекращения в отношении нее уголовного дела, затем, после невыполнения обещаний погасить оставшуюся задолженность, Москаленко В.А. обратился в органы прокуратуры по факту выплаты заработной платы не в полном объеме за апрель-май 2020 года.
Таким образом, у учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием доказательств получения заработной платы наличными за объем выполненной работы (сверх официальной заработной платы) требование о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат частичному удовлетворению, в размере 8000 рублей – за май 2020 года.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины работодателя, степень нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда)), в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Новозыбковскому межрайонному прокурору Брянской области, выступающему в защиту интересов Москаленко В.А., срок обращения в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда восстановить.
Исковые требования Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области в интересах Москаленко В.А. к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Москаленко В.А. (ИНН <***>) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ» Брянской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.П.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.