К делу №2-3523/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-004412-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 18 » ноября 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 О.В. ФИО5,

действующей на основании доверенности от 22.07.2022 года №23/32-н/23-2022-6-742,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора дарения, третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами 02.06.2022 года договор дарения, указав, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером номер, жилой дом с кадастровым номером номер и государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований иска указано, что 02.06.2022 года между сторонами заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером номер и земельного участка с кадастровым номером номер, на основании которого право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО4 В последующем стороны заключили соглашение о расторжении договора дарения от 02.06.2022 года, однако государственная регистрация договора и перехода права собственности на объекты от ответчика к истцу органом государственной регистрации прав не проведена ввиду отсутствия в договоре положений, которые предусматривают возможность расторжения с возвращением объектов продавцу.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал и не возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что дар он фактически принял, однако после регистрации права на подаренное имущество он узнал о необходимости оплаты налогов в сумме около 500 000 рублей. Необходимые средства для оплаты налогов у него отсутствуют, в связи с чем необходимо договор расторгнуть.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований иска ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это противоречит нижеприведенным нормам действующего законодательства и направлено на расторжение прекращенного договора, что недопустимо.

Согласно материалам дела 02.06.2022 года между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером номер и жилого дома с кадастровым номером номер. По условиям договора одаряемый дар принял.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 договора дарения от 02.06.2022 года одаряемый указанное в договоре недвижимое имущество в дар от дарителя принимает.

На основании заключенного между сторонами договора дарения органом государственной регистрации прав 10.06.2022 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанные земельный участок и жилой дом (выписки из ЕГРН от 10.10.2022 года №КУВИ-001/2022-175964927, от 18.11.2022 года №КУВИ-001/2022-204856538).

29.06.2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора дарения от 02.06.2022 года, текст которого суду не предоставлен, однако сведения о таковом содержатся как в исковом заявлении, так и в уведомлении Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.07.2022 года №КУВД-001/2022-27129261/2 о приостановлении государственной регистрации прав, в обоснование которого орган государственной регистрации прав сослался на положения пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ, указав о невозможности изменения обязательства по соглашению сторон, если ранее таковое прекращено исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже исполнены сторонами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, исполненный договор считается прекращенным, а потому не может быть расторгнут (в том числе по соглашению сторон).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2015 года №305-КГ15-7373, определении ВАС РФ от 10.04.2013 года №ВАС-3966/13, определении ВАС РФ от 11.10.2012 года №ВАС-10173/12 и прочих.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно ответу на вопрос №5, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку договор дарения от 02.06.2022 года исполнен в полном объеме, являющееся предметом сделки имущество передано от дарителя к одаряемому с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности, обязательства сторон договора исполнены в полном объеме, а потому таковой прекратил свое действие.

Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

По смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с исполнением принятых по договору обязательств влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) о расторжении договора дарения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович