Дело № 2-1261/2022 КОПИЯ
78RS0007-01-2021-005938-26 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении порядка пользования жилым помещением,
Установил:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 55,20 кв.м. по адресу: <адрес>, в пользование истцам с ответчиком ФИО2 переходит комната площадью 14,5 кв.м., в пользование ответчиков смежно-изолированные комнаты площадью 13,5 кв.м. и 9,7 кв.м., места общего пользования, туалет, ванная комната, кухня, коридоры оставить в общем пользовании; взыскать ежемесячную арендную плату за предоставление ответчикам большей по площади комнаты в размере 250 рублей 60 копеек в пользу каждого истца; обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать расходы на оплату государственной пошлины 1.200 рублей 00 копеек в равных долях с каждого, расходы на составление экспертного заключения в размере 1.500 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что трёхкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из изолированной комнаты площадью 14,5 кв.м., смежно-изолированных комнат площадью 13,5 кв.м. и 9,7 кв.м. Истцы являются собственником каждый по 1/7 доле в праве на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной 1/7 доле в праве соответствует изолированная комната площадью 5,4 кв.м. (37,68 кв.м. жилой площади : 1/7).
Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО10 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее признал доводы искового заявления (л.д.153).
Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, ранее поддержали возражения относительно доводов искового заявления аналогичные возражениям ФИО6
Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», ГУИОН-ПИБ "Южное" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, возражения относительно доводов искового заявления не предоставили.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено - Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая конфликтные отношения сторон, нуждаемость прав одних сособственников жилого помещения в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, возникает обязанность суда установить такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
При отсутствии согласия других сособственников от ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование доли сособственника, а также в случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности, каждый по 1/7 доли в праве с 22 июня 2015 года, на квартиру по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № определен порядок участия истцов в оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу в размере по 1/7 доле каждого истца; обязанием ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Трёхкомнатная квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 14,48 кв.м. и двух смежно-изолированных комнат площадью 13,49 кв.м. и 9,71 кв.м.; ранее учтённая перепланировка, в результате которых смежно-изолированные комнаты стали изолированными, устранена (л.д.195).
Истцы в квартире по адресу: <адрес> не проживают, поскольку проживают по месту регистрационного учёта: <адрес>.
Ответчик ФИО2 по месту регистрационного учёта: <адрес> не проживает, проживает по найму с декабря 2021 года в ином адресе.
Ответчик ФИО6 по спорному адресу проживает, так же является собственником 36/710 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире проживают ФИО7, а именно ФИО7 в комнате площадью 9,7 кв.м., ФИО7, имеет инвалидность с детства (л.д.179).
Между ФИО7 (ответчик) и ФИО4 (истец) конфликтные отношения, о чём свидетельствует материал КУСП-80/5036 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).
Ответчик ФИО5 имеет инвалидность с детства (л.д.176), в квартире не проживает.
Ответчик ФИО8, действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире не проживает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 (истцы) уведомили ФИО6 (ответчик) о преимущественном праве выкупа доли (л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик) уведомил ФИО6 (ответчик) о преимущественном праве выкупа доли (л.д.177).
Согласно экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по заказу истца ФИО3, рыночная стоимость арендной платы за квартиру в месяц по состоянию на дату оценки составляет 452 рубля 90 копеек за квадратный метр или 25.000 рублей 00 копеек.
С обязанностью внесения арендных платежей собственники (ответчики) не согласились, о чём указали в своих возражениях.
В качестве доказательства проживания лиц в спорной трехкомнатной квартире были предоставлены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 которые подтвердили проживание в квартире ФИО6, ФИО7 - в комнате площадью 9,7 кв.м.
Из объяснений истцов, изложенных в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует о доступе истцов в квартиру в отсутствие проживающего ФИО7
Суд принимает показания свидетелей, как относимое и допустимое доказательство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении порядка пользования спорной квартиры с учётом проживающего в квартире ФИО7, имеющего инвалидность, нуждаемости в жилье и наличия инвалидности ФИО5, наличия финансовой возможности остальных собственников и не проживания в спорной квартире ФИО3 (истец), ФИО4 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО8, действующего за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчики).
В связи с финансовой возможностью остальных собственников длительное время не проживать в спорной квартире, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства вместо стоимости арендной платы кадастровую стоимость квартиры.
Кадастровая стоимость спорной квартиры в ценах на 2022 год составила 3.529.340 рублей 96 копеек (л.д.88).
С учётом мнения сторон суд принял кадастровую стоимость квартиры, соответственно, кадастровая стоимость 1/7 доли составляет 504.191 рубль 56 копеек (3.529.340,96 кадастровая стоимость квартиры : 1/7).
Поскольку сособственники просят суд определить порядок пользования спорным жилым помещением по проживанию в определенных комнатах, такой порядок не возможно установить по причине наличия смежно-изолированных комнат и количества собственников; надлежит ответчику ФИО5, имеющую инвалидность, передать изолированную комнату площадью 14,48 кв.м.; ответчику ФИО7, проживающего в смежно-изолированной комнате и имеющего инвалидность, оставить в пользовании смежно-изолированные комнаты площадью 9,71 кв.м. и 13,49 кв.м., как менее защищенных собственников и определить сумму компенсационной выплаты за прекращение права собственности в пользу остальных собственников по 504.191 рубль 56 копеек в пользу каждого.
По причине длительных конфликтных отношений, более двух лет продаже истцами и ответчиком ФИО2 своей доли третьим лицам, не проживание остальных в квартире, в определении иного порядка пользования квартирой следует отказать.
В связи с тем, что сами истцы в акте от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ФИО7 не чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, истцы пришли в квартиру, когда ФИО7 там не было, в исковом требовании об обязании ФИО7 не чинить препятствия в пользовании надлежит отказать.
Поскольку не проживающие собственники участвуют в продаже своих долей, также длительное время имеют возможность не проживать в спорной квартире, а как в случае с ответчиком ФИО6, имеющей несколько долей в праве в жилых помещениях по разным адресам, с арендными платежами собственники так же не согласились, о чём поставили суд в известность, то денежная выплата в счёт прекращения их доли наиболее отвечает интересам таких собственников, поскольку значительно превышает стоимость арендной платы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенного имущественного требования и понесенные расходы по оценке, как связанному с делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.
Определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой между собственниками с учётом членов их семей по адресу: <адрес>: изолированную комнату площадью 14,48 кв.м. отдать в пользование ФИО5; смежно-изолированную комнату площадью 13,49 кв.м. и смежно-изолированную комнату площадью 9,71 кв.м. отдать в пользование ФИО7; места общего пользования остаются в совместном пользовании собственников ФИО5 и ФИО7 и членов их семей.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 в размере 1/7 доли в праве, ФИО8 в размере 1/7 доли в праве, ФИО3 в размере 1/7 доли в праве, ФИО4 в размере 1/7 доли в праве, ФИО2 в размере 1/7 доли в праве.
Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.
Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.
Взыскать в пользу ФИО8 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО7 и ФИО5 солидарно в счёт компенсации 504.191 рубль 56 копеек.
В определении иного порядка пользования квартирой отказать.
В обязании ФИО7 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО3, ФИО4 отказать.
Во взыскании арендной платы с ФИО7 и ФИО5 в счёт компенсации при выделении в пользование большей по площади смежно-изолированной комнаты и изолированной комнаты в пользу ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, по 200 рублей 00 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за составление экспертного заключения 1.500 рублей 00 копеек, по 300 рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Федоришкина Е.В.