Решение по делу № 02-1312/2025 от 05.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

УИД 77RS0033-02-2024-023310-02

Дело № 2-1312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2024г. по 19 ноября 2024г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического возмещения ущерба, взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая, что 05 октября 2024г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, который в полном объеме не бы компенсирован за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2024г. по 17 июня 2025г. в размере сумма с последующим начислением по день фактического возмещения ущерба, взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 5-6, 196-197).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца находится в пределах лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем, вред должен быть в полном объеме возмещен страховой компанией; ходатайствовал о взыскании с истца в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 октября 2024 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля Сандеро, госномер С39ЕО977, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 05 октября 2024г. в котором ФИО2 в полном объеме признал свою вину в произошедшем ДТП, что подтверждается Извещением о ДТП (л.д. 89-90).

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС по договору ОСАГО был застрахован в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия» ХХХ № 0374094806, риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля Сандеро, госномер С39ЕО977 – в страховой копании СПАО «Ингосстрах» ХХХ № 0395921946.

14 октября 2024г. адрес «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 08 октября 2024г. выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 97, 98).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 24 октября 2024г. истец обратился к ИП фио Согласно выводам экспертного заключения № 01/231024, выполненного 24 октября 2024г. экспертом фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 16-39).

28 октября 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, определением суда от 12 марта 2025г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения № 1220-АТЭ, выполненного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом Положений Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П – без учета износа сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 144-193).

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании 12 августа 2025г. в качестве свидетеля эксперт фио, показал, что работает экспертом, ранее стороны не знал, неприязненных отношений нет. Так как а/м истца праворульная, то запчастей для ремонта в Москве найти не удалось. Им были просмотрены предложения на зарубежных площадках, он посчитал стоимость их доставки из Японии до Владивостока примерно 30-40 сумма прописью, далее до Москвы примерно сумма для треспортировки груза арендуется европалет, жесткая обрешетка, обычно указывают ценность груза. Он изучал несколько основных площадок с предложениями запчастей, о чем указано в экспертизе. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, он подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении, дал дополнительные пояснения относительно методологии и порядка проведения экспертного исследования.

Оценив объяснения истца в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, отличного от заявленного истцом к возмещению в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – сумма (размер страховой выплаты по ОСАГО) = сумма

Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть в полном объеме компенсирован страховой компанией истца, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, начисление процентов на сумму причиненного в результате ДТП, ущерба, действующим законодательством не предусмотрено, суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность была выдана истцом на представление его интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности судебными расходами истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 октября 2024г. и платежными документами по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как имущественные исковые требования истца удовлетворены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы. Денежные средства, внесенные истцом на счет УСД в размере сумма подлежат перечислению в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет оплаты, проведенной по делу, судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ...паспортные данные, в пользу ФИО1, ...паспортные данные, Новониколаевский р-н, адрес, паспортные данные...... в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Внесенные ФИО2, ...паспортные данные, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве за проведение судебной экспертизы по квитанции № 1-22-427-961-016 от 12.03.2025 г. в сумме сумма, по квитанции № 1-23-216-154-766 от 10.04.2025 г. в сумме сумма перечислить в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 г.

Судья: