Дело №2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения города Усмань Усманского муниципального района Липецкой области к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО1 к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области обратилась с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указав, что 19 мая 2022 года в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 231508,72 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, Администрация городского поселения города Усмань Усманского муниципального района Липецкой области просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 231508,72 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба в размере 285000 руб., ссылаясь на то, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3

Впоследствии ФИО1 увеличил размер встречных исковых требований до 432392 руб.

Определением суда от 08.02.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено САО «ВСК».

Представитель Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем HYUNDAI SOLARIS Правил дорожного движения РФ при повороте налево. Настаивал на взыскании всей суммы имущественного вреда с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области.

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. В письменном отзыве на иск просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а в случае принятия решения суда, отказать в иске в полном объеме.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что при повороте налево он Правил дорожного движения не нарушал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 мая 2022 года около 17 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований дорожной разметки «пешеходный переход» 1.14.1, пересек горизонтальную разметку 1.1, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Впоследствии произошло столкновение автомобилей Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, совершавшего маневр поворота налево.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 09.06.2022 года за нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства оспаривалась ответчиком ФИО1

В целях установления механизма столкновения по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 241/13.1 от 02.02.2023 года следует, что механизм ДТП был следующим: в процессе движения в попутном направлении по ул. К.Маркса от пересечения с ул. Ленина в сторону ул. Телегина, перед ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS двигался впереди автомобиля Volvo S80, в колонне автомобилей. Автомобиль Volvo S80 двигался с большей скоростью, выполняя маневр обгона колонны автомобилей. Водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, и когда расстояние между автомобилями сократилось до величины сопоставимой с 3 мерами длины кузова автомобиля Volvo S80 (около 15 м), водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS начал выполнять маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей в районе середины встречной полосы движения, при котором автомобиль Volvo S80 передней частью правой боковой поверхности контактировал с левой угловой поверхностью кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Volvo S80, восприняв изменение траектории движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS влево как опасность для движения, применил торможение, в процессе которого и происходило контактное взаимодействие транспортных средств. При выходе из контактного взаимодействия произошла остановка автомобиля HYUNDAI SOLARIS, а автомобиль Volvo S80 после выхода из контакта с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, наехал левой стороной на бордюр, ограничивающий левую границу проезжей части дороги ул. К.Маркса.

В данной дорожно-транспортной ситуации перед отклонением влево автомобиля HYUNDAI SOLARIS к проезду к дому 83а, автомобиль Volvo S80 двигался по полосе встречного движения, т.е. маневр обгона колонны автомобилей водитель автомобиля Volvo S80 начал раньше выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS. В условиях места столкновения указанных транспортных средств обгон не запрещен.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 указанных Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО3 следует, что перед совершением маневра поворота налево он притормозил, включил левый указатель поворота, убедился в том, что нет транспортных средств и начал совершать поворот.

То обстоятельство, что водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, подтверждается заключением автотехнической экспертизы и видеозаписью с места ДТП.

Между тем, водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в нарушение п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел, что подача сигнала поворота не дает ему преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, не убедился в безопасности своего маневра и начал выполнять поворот налево.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД).

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля Volvo S80, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу встречного движения с целью обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований дорожной разметки «пешеходный переход» 1.14.1, пересек горизонтальную разметку 1.1, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона колонны автомобилей.

При этом обгон одного транспортного средства сам по себе требует от водителя повышенной внимательности, поскольку связан с необходимостью выезда на встречную полосу движения, водитель перед началом обгона должен убедиться, что сможет безопасно завершить его, то есть ему следует определить, где именно он вернется на свою полосу движения, соответственно, при обгоне двух и более транспортных средств сложность маневра и его опасность повышается.

Водитель автомобиля Volvo S80 ФИО1, совершая маневр обгона колонны автомобилей, не только нарушил требования пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, но и требования пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своих действий, не контролировал сложившуюся дорожную обстановку, не перестроился в полосу своего движения после того, как движущийся впереди колонны автомобилей автомобиль HYUNDAI SOLARIS заблаговременно занял крайнее левой положение на проезжей части и начал выполнять маневр поворота налево, не обеспечил надлежащей скорости, не предпринял мер к ее снижению вплоть до полной остановки, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения автомобиля под его управлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации имеется вина как водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО3, так и водителя автомобиля Volvo S80 ФИО1, которые оба не обеспечили безопасность дорожного движения, ввиду нарушения обоими вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, и способствовали дорожно-транспортному происшествию.

Определяя степень вины между участниками происшествия, суд считает ее равной (по 50 %), исходя из того, что доказательств в опровержении указанных выводов стороны не представили, а из полученного заключения следует, что оба водителя своими действиями способствовали дорожно-транспортному происшествию: ФИО3, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, создав препятствия в движении автомобилю Volvo S80, а ФИО1, совершая маневр обгона колонны автомобилей, не убедился в безопасности своих действий, не обеспечил надлежащей скорости, не предпринял мер к ее снижению вплоть до полной остановки, что в свою очередь, дает основания полагать, что в результате неправильно выбранной скорости ФИО1 не имел возможности снизить скорость и избежать столкновения.

Согласно материалам дела, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, получил повреждения переднего левого диска, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого блока фары (имеются скрытые повреждения).

ФИО3, управлявший указанным автомобилем, состоит с Администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в трудовых отношениях.

Автомобиль Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, лобового стекла, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого диска, шины переднего правого колеса, правого блока фары, переднего бампера, переднего левого диска, покрышки переднего левого колеса (имеются скрытые повреждения).

Согласно акту досудебного экспертного исследования № 1412/22 от 29.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 231 508,72 руб.

Досудебная оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не проводилась.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volvo S80 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS была застрахована в САО "ВСК".

14.10.2022 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства и направить автомобиль на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения по приложенным к заявлению реквизитам.

В тот же день САО «ВСК» уведомил ФИО1 телеграфом о необходимости предоставления на осмотр 17.10.2022 поврежденного транспортного средства.

21.10.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о возвращении заявления с приложенными документами ввиду непредставления им транспортного средства на осмотр.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 241/13.1 от 02.02.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 432392 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 148000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 139686 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Акт досудебного экспертного исследования № 1412/22 от 29.06.2022 г. не может быть принят во внимание, поскольку содержит ряд повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в возмещение имущественного вреда 69843 руб. (139686 руб. х 50%).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована, с учетом степени вины водителя ФИО3, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 74000 руб. (148000 руб. х 50%), а с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области – разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 142196 руб. ((432392 х 50% = 216196) – 74000).

Поскольку ФИО1 не представил САО «ВСК» на осмотр поврежденное транспортное средство Volvo S80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из представленных документов страховщику невозможно было установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом фактических обстоятельств дела, страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Администрацией городского поселения города Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (30,17%), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения города Усмань Усманского муниципального района Липецкой области расходы по оценке ущерба в сумме 3017 руб. (10000 х 30,17%).

При этом суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно определив к взысканию с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 69 336 руб. (142196 – 72860).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения города Усмань Усманского муниципального района Липецкой области удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69843 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3017 руб. 00 коп., а всего 72860 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 74000 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142 196 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно определив к взысканию с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 336 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

Судья: М.В. Пирогова