РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи Казымове С.Н., с участием представителей административного истца ООО «Объединенная кабельная компания» - ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-280/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение.
В обосновании исковых требований административный истец указал, что обратился в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве с ходатайством № 01/02-1-2022 от 01 февраля 2022 года и № 01/02-2-2022 от 01 февраля 2022 года о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 261674/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039753435 от 26 ноября 2021 года, выданного Басманным районным судом города Москвы по делу №2-1597/21. 15 ноября 2021 года ООО «Объединенная кабельная компания» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Басманного районного суда города Москвы, к апелляционной жалобе представлено заявление о восстановлении срока на ее подачу. В связи с подачей апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Объединенная кабельная компания» ходатайствовала о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 261674/21/77055-ИП от 06 декабря 2021 года. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, рассмотрев ходатайства 01/02-1-2022 от 01 февраля 2022 года и № 01/02-2-2022 от 01 февраля 2022 года о приостановлении исполнительного производства, вынесла постановления, в которых отказала в удовлетворении заявлений. Данные постановления получены истцом 15 марта 2022 года. Не согласившись с вынесенными постановлениями, административный истец просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77055/22/39136 от 15 февраля 2022 года и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77055/22/39079 от 15 февраля года недействительными, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в приостановлении исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания».
Представители административного истца ООО «Объединенная кабельная компания» - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, административное исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив, что вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления является незаконными, так как решение суда не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.
Представитель заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве – по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава не имелось, заявления ООО «Объединеная кабельная компания» рассмотрены, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены обоснованные и законные постановления об отказе в удовлетворении заявлений.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУ УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо АО «Атолл» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав пояснения представителей административного истца, представителя заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу № 2-1549/2021 исковые требования АО «Атолл» к ФИО1, ООО «Объединенная кабельная компания» о признании договора ничтожным, истребовании имущества удовлетворены частично.
Судом выдан исполнительный лист ФС № 039753435 от 26 ноября 2021 года.
На основании заявления ООО «Атолл» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве 06 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство № 261674/21/77055-ИП в отношении ООО «Объединенная кабельная компания».
Представитель административного истца ООО «Объединенная кабельная компания» обратился в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве с ходатайством № 01/02-1-2022 от 01 февраля 2022 года и № 01/02-2-2022 от 01 февраля 2022 года о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 261674/21/77055-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 039753435 от 26 ноября 2021 года, выданного Басманным районным судом города Москвы по делу №2-1597/21, указывая в обосновании заявлений, что 15 ноября 2021 года ООО «Объединенная кабельная компания» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Басманного районного суда города Москвы, к апелляционной жалобе представлено заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Рассмотрев данные ходатайства, доводы заявителя судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайства) № 77055/22/39136 от 15 февраля 2022 года (л.д.18) и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77055/22/39079 от 15 февраля 2022 года (л.д. 21).
Вынесенные постановления направлены судебным приставом- исполнителем направлены в адрес ООО»Объединенная кабельная компания» почтой и получены заявителем согласно сведениям Почты России 15 марта 2022 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года решение Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 декабря 2021 года № 261674/21/77055-ИП признано незаконным.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Положения ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в случае обжалования судебного акта правом приостановления исполнительного производства судебный пристав не наделен.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.
В соответствии с приложением N 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.
Причины и основания отказа в удовлетворении заявленных ходатайств судебным приставом-исполнителем указаны нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».
Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его заявлений не свидетельствует о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 обжалуемых постановлений.
По смыслу ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
Заявления административного истца рассмотрены по существу судебным приставом-исполнителем. По результатам рассмотрения вынесены постановления от 15 февраля 2022 года.
В силу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Кроме того, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77055/22/39136 от 15 февраля 2022 года и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 77055/22/39079 от 15 февраля года недействительными, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в приостановлении исполнительного производства незаконными; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания», не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании постановлений незаконными, обязании устранить нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Липкина