Решение по делу № 2-2155/2024 от 10.02.2025 - о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-65/2025 (УИД № 65RS0001-01-2023-011335-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Южно- Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском (л.д. 6-7, 32) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 182 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14113 рублей, в обоснование иска указав, что в 2021 году ФИО2 предложил ФИО1 инвестировать деньги в бизнес по поставке рыбы из Сахалина по схеме: истец отправляет деньги ответчику, он приобретает и реализует рыбу и возвращает деньги уже с прибылью. Фактически истец переводила денежные средства по банковским реквизитам сына ответчика.

ФИО2 постоянно требовал новые денежные переводы, при этом, не исполняя своей обязанности по воплощению бизнес проекта. Часть денег была передана наличными денежными средствами, когда она попросила от него расписку на полученную от нее денежную сумму, он отказался работать и возвращать деньги. Находясь в разных городах, стороны общались, в том числе посредством смс переписки, где установлено, что уже 25.07.2021 года истец потребовала вернуть свои деньги. Ответчик отказался произвести возврат. Из переписки ответчик подтверждает, что получил от истца 1500000 рублей и проиграл их в казино.

В дальнейшем истец также неоднократно заявлял ответчику требования о возврате денежных средств, на что получала разнообразные ответы, то отказ от возврата, то согласие, что вернет, как только сможет.

Данные денежные средства нельзя отнести ни к благотворительности, ни к дару, что подтверждается перепиской между сторонами. Ответчик, действуя недобросовестно, ввел в заблуждение истца и воспользовался денежными средствами якобы с целью приобретения рыбы и дальнейшей ее продажи, но фактически обязательства свои возврату денежных средств не исполнил.

Протокольным определением суда от 20.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО4.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Истец, её представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства, а также по месту регистрации ответчиков судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда u-sahalinsky.sah@sudrf.ru.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации и месту проживания, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца и её представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО4, приходится матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» со счета, открытого на имя ФИО4, следует, что с её счета на счет, открытый на имя ответчика ФИО3, были переведены денежные средства в период с 30 декабря 2020 г. по май 2021 г. на общую сумму 1 182 500 рублей.

В заявлении от 03.12.2024 о привлечении в качестве третьего лица ФИО6, представитель истца указала, что денежные средства истец переводила со счета её мамы ФИО6, который она пополняла.

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты ФИО4 следует, что перед совершением операции о переводе денежных средств на счет ответчика ФИО3, денежные средства были внесены наличными на счет третьего лица ФИО4.

Представленную истцом переписку в мессенджере WhatsApp, суд признает как недопустимое доказательство по делу ввиду отсутствия ее надлежащего заверения, вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ. Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить надлежащим образом заверенную переписку истцу, в том числе в части того, с кем велась истцом переписка.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 приобрел денежные средства в сумме 1 182 500 рублей за счет истца без правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, следовательно, он получил неосновательное обогащение, в связи, с чем обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает.

Доказательства, подтверждающие намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, предоставленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не воспользовались, доказательств неполучения от ФИО1 денежных средств в заявленном в иске размере, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанные истцом обстоятельства установленными, и с учетом того, что ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленным требованиям не наступила, доказательств тому, что денежные средства были переданы ответчику ФИО2 от ответчика ФИО3, не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1182500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14113 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 182 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 14 113 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина