Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Содружество», просила взыскать ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 116 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на момент залития являлось ООО «Содружество», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «Содружество» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 144 328 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 164 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

взыскать с ООО «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 386 руб.;

заявление ООО «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН №) о взыскании расходов на проведенную по делу экспертизу – удовлетворить;

взыскать с ООО «Содружество» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО1 адвокат Анищенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Содружество» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 с иском согласилась.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о многоквартирном <адрес> из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Содружество», внесены сведения о многоквартирном <адрес> в список многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «<адрес>».

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности), что подтверждается письменными материалами дела (л.д.11, 12).

Из пояснений представителя истца, третьего лица ФИО7 следует, что на протяжении длительного времени систематически происходило залитие квартиры истца с кровли дома. Последнее залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Содружество» с претензией, содержащей требования о возмещении истцу ущерба в размере 116 042 руб., определенного на основании отчета № ООО «Автэкс».

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, акт осмотра жилого помещения по факту залития ответчиком не составлялся.

Согласно акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Автэкс», установлены следующие повреждения: в зале на потолке желтые разводы, разрушение отделочного слоя, на стенах желтые разводы и вздутие на обоях; в спальне на потолке желтые разводы на обоях, вздутие, на стенах желтые разводы и вздутие на обоях; на кухне на потолке желтые разводы на потолочных панелях, на стенах желтые разводы и вздутие на обоях; в ванной комнате желтые разводы на потолке, разрушение отделочного слоя, на стенах желтые разводы, разрушение отделочного слоя.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «<адрес>», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены сухие следы протечек с кровли, в частности на кухне выявлено отслоение обоев в углах слева и справа от окна, осыпание штукатурного слоя. В комнате, расположенной слева от входа по коридору выявлены сухие следы протечки, в углу слева от входа на балкон. В комнате, расположенной справа от входа по коридору, выявлены сухие следы протечки, в углу слева от окна. Также в акте осмотра указано, что со слов собственника <адрес>, указанные протечки происходили в период управления ООО «Содружество». По результатам обследования специалистом ООО УК «<адрес>» на кровле выявлено замятие и отслоение кровельного материала.

Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными и иными материалами дела, стороной ответчика не предоставлено доказательств, их опровергающих.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений пункта 16 указанных Правил содержания Жилищного кодекса Российской Федерации РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью определения объема повреждений в квартире истца и определения размера ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения: кухня площадью 3,6 кв.м – повреждение потолка, протечки с потолка на стены, на стенах смежной с жилой комнатой и над окном наблюдаются следы намокания, ржавые потеки, отслоение обоев, образовании грибка (плесени); жилая комната (зал) площадью 14,2 кв.м – намокание потолка со стороны кухни и балкона, в левом углу наблюдается отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев, образование грибка (плесени), на стене смежной с кухней и над окном наблюдаются следы намокания, ржавые потеки, отслоение обоев, образование грибка (плесени); жилая комната площадью 13,7 кв.м – намокание потолка, на стенах наблюдаются следы намокания, отслоение обоев. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 144 328 руб. 27 коп. Причиной обрушения навесного кухонного шкафа является ненадлежащий его монтаж, а также использование крепежа, не предназначенного для крепления навесной мебели.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств ее недостоверности и подложности суду не предоставлено.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Содружество» предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин протекания кровли над квартирой истца в период управления многоквартирным домом, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств сто стороны ответчика иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Содружество» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 144 328 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что управляющей организацией ООО «Содружество» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 164 руб. 13 коп. ((144 328 руб. 27 коп. + 10 000 руб.)/50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 А.А. и адвокатом Анищенко Д.В., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание сложность спора, работу представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею по делу и подтвержденные документально расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Содружество» произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за судебную товароведческую экспертизу.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец были освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 144 328 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 164 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 386 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Центр Независимых Экспертиз» о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.