11RS0003-01-2024-001527-62 Дело № 2-26/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием директора ООО «ЧОП Барьер» ФИО4 по видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 июля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ЧОП Барьер» о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра, предварительное обучение, проезд к месту работы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере <....>., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа ООО «ЧОП «Барьер» от __.__.__ он был принят на должность <....>. Перед назначением на должность он прошел все этапы согласования, прошел мед комиссию и обучение по направлению работодателя. Прохождение обучения предполагало дополнительную надбавку у окладу в размере 10 710 руб. По сообщению работодателя на его имя __.__.__ на его имя забронирован билет из аэропорта «<....>» в ____, в связи с чем, он выехал из места пребывания в ____. __.__.__ ответчик прекратил связь с истцом и не подтвердил вылет в ____. Истец понес убытки в виде оплаты обучения в размере 14 500 руб., оплаты медкомиссии в размере 6320 руб., покупки проездных билетов от ____ в ____ в размере 3794 руб. 30 коп. и от ____ в ____ в размере 4775 руб. 50 коп. Должностной оклад истца согласно трудового договора составил <....> руб., а также доплата 10 170 руб. Упущенная выгода по мнению истца составила <....>.

Истец, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ФИО5 не заключался, приказ о его приеме не издавался, переговоры относительно приема на работу с ФИО5 не велись. Организация не осуществляет деятельность уже несколько лет, сдает «<....>» декларации. В штате организации ФИО1 ФИО ФИО2. никогда не состояли. По факту совершения мошеннических действий директором ООО «ЧОП «Барьер» в ОМВД России по ____ подано заявление.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, показания эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО3., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает о том, что __.__.__ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, который был подписан директором ООО «ЧОП Барьер» ФИО4 (л.д. 12-14).

Согласно условиям трудового договора от __.__.__ он принимался на должность охранника службы безопасности (<....>) в отделе службы безопасности с __.__.__ с испытательным сроком на <....>, вахтовым методом работы, ему установлен оклад в размере <....> руб., оплатой межвахтового отдыха в размере <....>% от оклада.

Истцом трудовой договор от __.__.__ с оригиналом подписи директора ООО «ЧОП Барьер» ФИО4 суду не представлен.

В трудовую книжку истца соответствующая запись о работе в ООО «ЧОП Барьер» не вносилась.

Также истцом представлена копия должностной инструкции <....>, и инструкции по охране труда для проведения вводного инструктажа, согласованные директором ООО «ЧОП Барьер» ФИО4, а также специалистом <....> ФИО1 и <....> ФИО (л.д. 16-19).

ФИО5 указывает о том, что ООО «ЧОП Барьер» направило ему направление от __.__.__ для прохождения медицинской комиссии, подписанное руководителем отдела кадров ООО «ЧОП Барьер» ФИО2 (л.д. 26), а также направление для прохождения онлайн обучения.

Как указывает истец, что по сообщению работодателя прохождение обучения предполагало дополнительную надбавку к окладу в размере 10 710 руб.

Истец указывает о том, что ООО «ЧОП Барьер» сообщило о том, что на имя его на __.__.__ был забронирован билет из аэропорта «<....>» в ____, в связи с чем, истец __.__.__ выехал из места пребывания в ____. __.__.__ ответчик прекратил связь с истцом и не подтвердил вылет в ____.

К исковому заявлению также приложено согласие на обработку персональных данных для формирования разрешения на пребывания на объекте производственного участка организации данное ООО «ЧОП Барьер» (л.д. 10), а также АО «Газпромнефть-ННГ» (л.д. 11).

Исходя из ответа АО «Газпромнефть-ННГ» от __.__.__, АО «Газпромнефть-ННГ» не имеет договорных отношений с ООО «ЧОП Барьер», трудовой договор между АО «Газпромнефть-ННГ» и ФИО5 не заключался, согласие на обработку персональных данных у него не истребовалось и не отбиралось (л.д. 48).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ФИО5 не заключался, приказ о его приеме не издавался, переговоры относительно приема на работу с ФИО5 не велись, ФИО5 к исполнению трудовых функций в ООО «ЧОП «Барьер» не допускался. Организация не осуществляет деятельность уже несколько лет, сдает «нулевые» декларации. В штате организации ФИО1, ФИО ФИО2 никогда не состояли. С данными лицами ФИО4 не знаком. По факту совершения мошеннических действий директором ООО «ЧОП «Барьер» в ОМВД России по ____ подано заявление.

Согласно представленным ООО «ЧОП «Барьер» за __.__.__ год декларации по форме 6-НДФЛ не сдавались, поскольку в организации отсутствуют работники, физическим лицам доходы не выплачивались.

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности у ООО «ЧОП «Барьер» отсутствует и никогда организации не выдавалась.

Установлено, что ФИО4 __.__.__ обратился в ОВМД по ____ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с использованием наименования его организации, КУСП от __.__.__ №__.

Постановлением ОМВД России по ____ от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку ФИО4 какой-либо ущерб не причинен.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи от имени работодателя ФИО4 в трудовом договоре от __.__.__, заключенном с ФИО5 (л.д. 12-14), а также подписи от имени работодателя ФИО4 в приказе о приеме на работу ФИО5 №__ от __.__.__ (л.д. 15).

Исходя из заключения эксперта от __.__.__ №__ подпись от имени ФИО4 на третьем листе трудового договора от __.__.__ и подпись ФИО4 в приказе (распоряжении) о приеме на работу ФИО5 №__ от __.__.__ выполнены не рукописным способом, а путем монтажа: изображения подписей (как и изображение двух оттисков печатей от имени ООО «ЧОП «Барьер») выполнены способом цветной электрофотографии при помощи полноцветного печатающего устройства (принтера) или многофункционального устройства, вопрос об исполнителе подписей не решался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Федерация независимых экспертов» ФИО3 давший заключение от __.__.__ №__, пояснил, что на третьем листе трудового договора от __.__.__, а также в приказе (распоряжении) о приеме на работу ФИО5 №__ от __.__.__ отсутствует подпись ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между ООО «ЧОП «Барьер» и ФИО5 не заключался, приказ о приеме на работу ФИО5 №__ от __.__.__ ООО «ЧОП «Барьер» не издавался, поскольку данные документы не имеют подписи уполномоченного лица со стороны работодателя. Факт возникновения трудовых отношений между ООО «ЧОП «Барьер» и ФИО5 материалами дела не подтверждён. Истец не допускался к фактическому исполнению трудовых обязанностей в организации. Истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства наличия трудовых отношений с ООО «ЧОП «Барьер».

Согласно абз. 14 ч. 3 ст. 214, ч. 9 ст. 220 ТК РФ расходы на прохождение медосмотра несет работодатель.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Согласно п. 43 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель, который в соответствии со ст. 216 Трудового кодекса РФ, оплачивает обучение.

Обязанность по оплате работнику, который трудится вахтовым методом, дорогу от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора и обратно законодательством не предусмотрена. В то же время работодатель вправе компенсировать работнику расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются, например, трудовым договором (ч. 10 ст. 302 ТК РФ).

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения между ООО «ЧОП «Барьер» и ФИО5 не возникли, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов истца на прохождение медосмотра, расходов на прохождение обучения по охране труда, расходов по оплате стоимости проезда к месту работы, отсутствуют.

В соответствии с абзацем первым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Поскольку ФИО5 к выполнению трудовых обязанностей в ООО «ЧОП «Барьер» не приступал, истцом не отрицалось, что фактически какую-либо работу в организации он не выполнял, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлен, как и наличие нарушений со стороны ответчика, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца должностного оклада в размере <....> руб., а также доплаты 10 170 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушения трудовых прав ФИО5 со стороны ООО «ЧОП «Барьер» судом не устранены, поскольку ответчик не является работодателем истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «ЧОП Барьер» о взыскании задолженности в размере <....>., компенсации морального вреда в размере <....> руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.