Дело № 2-705/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-008174-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТОР» обратилось в Шахтинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между ПАО «Сбербанке и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от 16.05.2024г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности до кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 26.06.2013г. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 218 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22.50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4563/2015 в Шахтинский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 173 808 руб. 44 коп., а также государственную пошлину 6 214 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.06.2013г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 218 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22.50 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Установлено также, что 14.09.2015г. Шахтинский городской суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013г., которым в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 была взыскана кредитная задолженность в сумме 291 720 руб. 74 коп. Также, указанным решением суда досрочно расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от 16.05.2024г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Как следует из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173 808,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» в Шахтинский городской суд <адрес> подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4563/2015, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда <адрес> в замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению, было отказано.

При этом из содержания определениям Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что свидетельствовало бы о прерывании срока, заявителем не представлено. При этом в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано на основании определения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение указанного срока препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению, должник не может быть понужден к исполнению просроченного исполнительного листа, соответственно возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что освобождает его от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как было указано выше определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве. При таком положении не имеется оснований полагать, что ООО «ПКО «ТОР» является правопреемником ПАО «Сбербанк» и наделен правом требовать исполнения решения суда и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «ТОР» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ТОР» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2025 года.