Дело №2-1413/2025
Мотивированное решение изготовлено 7.11.2025 года
УИД: 51RS0002-01-2025-001377-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению филиала акционерного общества «Росатом Энергосбыт» Мурманск к ФИО2, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что *** между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Мурманская судоверфь – Энергосеть» (далее –ООО «МСВ – Энергосеть» (Потребитель) заключен договор №*** купли – продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в собственных электрических сетях.
Согласно условиям договора №***, ООО «МСВ – Энергосеть» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях потребителя и обязан поддерживать на границах балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов. Потребитель обязан принимать показания приборов учета, переданных потребителями электрической энергии в адрес потребителя, снимать показания приборов учета, и направлять их в адрес гарантирующего поставщика.
По условиям договора потребитель обязан обеспечить оснащение точек приема приборами учета, их надлежащую поверку, эксплуатацию, сообщать потребителям об утрате, выходе из строя либо истечения срока межповерочного интервала, с письменным уведомлением гарантирующего поставщика.
Ненадлежащее исполнение ООО «МСВ – Энергосеть» принятых обязательств явилось основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от *** задолженность АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 16 978 409,30 рублей (основной долг) включена в размер требований кредиторов ООО «МСВ – Энергосеть». По результатам процедуры банкротства в отношении должника задолженность не погашалась.
С момента учреждения ООО «МСВ – Энергосеть» в ***, даты введения в отношении должника конкурсного производства единоличным руководителем общества являлся ФИО2
Полагая, что указанная задолженность возникла в результате виновных действий ФИО2, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в СЧ СУ УМВД России по адрес*** с заявлением о проведении проверки действий руководителя ООО «МСВ – Энергосеть».
*** отделом России по адрес*** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
*** АО «АтомЭнергоСбыт» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненный в результате преступных действий и невозмещенный материальный ущерб в сумме 51 113 000 рублей.
Материалами уголовного дела установлено, что в результате действий ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 4 713 574,20 рублей.
Постановлением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу №*** №***, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Учитывая, что в ходе проведения следственных мероприятий был сделан вывод о причинении действиями ФИО2 ущерба АО «АтомЭнергоСбыт», признанием последним вины за совершенные действия, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» ущерб в размере 4 713 574,20 рублей.
Протокольным определением суда от *** произведена замена филиала АО «АтомЭнергоСбыт» Мурманск на филиал «Росатом Энергосбыт» Мурманск, в связи с переименованием.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали в полном объёме, указав, что заявленные требования в части взыскания ущерба не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку умышленные действия ответчика (якобы предоставление заведомо ложных сведений о фактическом потреблении электрической энергии в период с *** по ***) привели к невозможности выставить потребителям ИП ФИО8, ООО «Причал» и ООО «Судоверфь» суммы к оплате за потребленную электроэнергию по тарифу первой ценовой категории за указанный период. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ***, когда истцу было достоверно известно о нарушении его прав, соответственно максимальный срок для взыскания задолженности с учетом положения требований ст. 196 ГК РФ ограничен трехлетним сроком, т.е. до ***. Ссылаются, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет признание этого лица виновным или невиновным. Процессуальные документы, составленные в рамках производства уголовного дела в отношении ответчика, содержат вероятностный характер выводов и не могут считаться достоверным и неоспоримым доказательством, безусловно подтверждающим причинение ущерба ФИО2 в заявленный период. В спорный период с *** по *** ответчик был директор ООО «МСВ-Энергосеть», которое в свою очередь являлось сетевой организацией. В целях ведения основной деятельности у ООО «МСВ-Энергосеть» были заключены и действовали два договора: договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от *** №***П, между ООО «МСВ – Энергосеть» (исполнитель) и ОАО «МРСК Северо – Запада» (заказчик) и договор купли – продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях №*** от ***, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «МСВ – Энергосеть». Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец в спорный период выставлял счета по оплате потерь в сетях ООО «МСВ-Энергосеть», которые не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность. Истец в спорный период отпускал электроэнергию ООО «МСВ - Энергосеть», учитывая ее в качестве потерь в сетях последнего. Спорный обьем электроэнергии не мог быть выставленным иным потребителям по первой ценовой категории, так как истцом не выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, а также договорного потребления абонентами, с которыми у истца были заключены прямые договоры электроснабжения (ИП ФИО5, ООО «Судоверфь», ООО «Причал»). Ссылаются, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, позволяющих выставить счета ИП ФИО6, ООО «Судоверфь», ООО «Причал», а также невозможности провести проверку сетей последних на предмет отсутствия/наличия собственного потребления электроэнергии в точках поставки. Энергопринимающим устройством является морское судно, которое подключается к береговой электрической сети через причальную колонку (морские суда, принадлежащие ООО «Арктикфлот» и ЗАО «Белфрахт»). С момента передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду ООО «Портовое Снабжение» у ООО «Причал», ООО «Судоверфь», ИП ФИО5 (арендодателей) в спорный период отсутствовало собственное потребление в указанных точках поставки электроэнергии, что исключало возможность возложения на них обязанности по оплате электроэнергии по тарифу первой ценовой категории. Полагают, что ответчик, как директор сетевой организации ООО «МСВ – Энергосеть», в спорный период на законных основаниях указывал нулевые показатели в течение трех лет подряд, однако истцом не было предпринято мер для проверки приборов учета указанных абонентов на предмет выявления фактов безучётного потребления электрической энергии. С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ООО «Причал», ООО «Судоверфь», ИП ФИО5 энергопринимающих устройств, спорный объём электрической энергии, прошедший через причальные колонки для ее последующей передачи морским судам, не может признаваться полезным отпуском электроэнергии по договорам энергоснабжения от *** №***, №***, №***, с возложением на последних обязанности по его оплате.
Третье лицо – ООО «Арктикфлот» представило отзыв по иску, указав, что в период с *** по *** суда ООО «Арктикфлот» в ходе своей деятельности неоднократно осуществляли стоянку у причалов, расположенных по адресу: адрес***. Услуги стоянки ООО «Арктикфлот» оказывало ООО «Причал» на территории Мурманской судоверфи, однако вследствие давности, учетные сведения о времени и количестве стоянок отсутствуют. У ООО «Арктикфлот» в части предоставления электроэнергии имелись правоотношения с ООО «Портовое снабжение» на основании договора № №*** от *** и за период с *** по *** задолженность за потребленную электроэнергию перед данным контрагентом у ООО «Арктикфлот» отсутствует. Представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив принятие решения на усмотрение суда.
Третье лицо – ООО «Белфрахт» в судебное заседание представителя не направило, мотивированный отзыв по иску не представило.
Третье лицо – ИП ФИО5 в судебное заседание представителя не направил, мотивированный отзыв по иску не представил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 оставила принятие решение по делу на усмотрение суда, указав, что кабельные трассы, береговые и крановые колонки электропитания (электрощиты) были сданы в аренду ООО «Портовое снабжение», которое рекомендовано ответчиком, с целью с сокращения расходов связанных с оплатой электроэнергии. ФИО16 ранее являлся директором ООО «МСВ – Энергосеть», данная организация занималась всеми видами работ связанных с энергохозяйством, в дальнейшем данным направлением занималось ООО «Портовое снабжение» под руководством непосредственно ФИО16
Третье лицо – директор ООО «Судоверфь» ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве по иску, указав, что в период с 2016 по 2018 год, у гарантирующего поставщика не было оснований выставлять счета в адрес ИП ФИО5, ООО «Причал», ООО «Судоверфь». Оплату поставленной электроэнергии по надлежащим тарифам должно было осуществлять ООО «Портовое снабжение», что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела.
Третьи лица – ООО «Причал», ООО «Портовое снабжение» в судебное заседание представителей не направили, отзыв по иску не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).
Статья 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда адрес*** от *** на основании п. 3 ч. №*** УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. №*** УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.
Гражданский иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2 оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданскому истцу, что он имеет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Так, из постановления следует, что ФИО2 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившим особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
На основании приказа №*** собрания учредителей ООО «Мурманская судоверфь-Энергосеть» (далее ООО «МСВ-Энергосеть», Общество) зарегистрированного ИФНС по адрес*** и расположенного по адресу: адрес*** корпус 3, учредителями которого являются в равных долях ФИО5 и ФИО10, на должность директора назначен ФИО2, который является единоличным исполнительным органом Общества.
В соответствии с разделом 12 Общества директор действует без доверенности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, в пределах полномочий распоряжается имущество Обществ, открывает расчетные и иные счета в кредитных учреждениях, при этом должен действовать добросовестно и разумно в интересах Общества. Директор несет ответственность перед Обществом за причиненные Обществу убытки.
В период с *** по *** ФИО2, являясь директором ООО «МСВ-Энергосеть» выполнял управленческие функции в коммерческой организации и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
*** между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий Поставщик) в лице руководителя ФИО11 и ООО «МСВ-Энергосеть» («Потребитель») в лице директора ФИО2 заключен договор №*** купли-продажи (далее – договор купли-продажи) электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях.
Согласно условиям договора купли-продажи ООО «МСВ-Энергосеть» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях потребителя и обязан поддерживать на границах балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований, в том числе, ГОСТ 32144-2013. Потребитель обязан принимать показания приборов учета, переданных потребителями электрической энергии в адрес Потребителя снимать показания приборов учета, установленных на объектах Потребителя. Полученные показания приборов Получатель направляет в адрес Поставщика в установленный в договоре купли-продажи срок. На основании показателей Поставщик составляет баланс электроэнергии в сети за расчетный период. Объем электроэнергии поставляемый ООО «МСВ-Энергосеть» другим потребителям электроэнергии определяется с использованием расчетных приборов учета электроэнергии.
В рамках договора купли-продажи ООО «МСВ-Энергосеть» обязано обеспечить оснащение точек приема приборами учета, их надлежащую поверку, эксплуатацию, сообщать потребителям об утрате, выходе из строя либо истечении срока межповерочного интервала, с письменным уведомлением Поставщика.
Согласно приложения №*** к договору купли-продажи потребителями электроэнергии и мощности из сети ООО «МСВ-Энергосеть» являлись: ООО «Причал» (договор энергоснабжения №***), ИП ФИО5 (договор энергоснабжения №***), ООО «Судоверфь» (договор энергоснабжения №***) с объектами по адресу: адрес*** указанными в договорах номерами приборов учета электроэнергии.
С *** ООО «Причал» на основании договора аренды№*** от *** передало ООО «Портовое снабжение» во временное пользование и владение на неопределенный срок подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно: кабельные трассы причалов №№***,17 судоремонтного пирса, - береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов №***, №*** и судоремонтного пирса, крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов №№***,17 и судоремонтного пирса.
С *** потребитель ООО «Судоверфь» на основании договора аренды недвижимого имущества от *** передало ООО «Портовое снабжение» во временное пользование и владение на неопределенный срок подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно: кабельные трассы причалов № №*** - береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов №№***.
С *** потребитель ИП ФИО5 на основании договора аренды недвижимого имущества от *** передает ООО «Портовое снабжение» во временное пользование и владение на неопределенный срок подземные и наземные коммуникации причальной линии, а именно: кабельные трассы причалов №№*** - береговые колонки электропитания (электрощиты) причалов №№*** и крановые колонки электропитания (электрощиты) причалов №№***.
На основании договора №№*** от ***, заключенного между ООО «Портовое снабжение» и ЗАО «Беломорская фрахтовая компания», договора №№*** от *** заключенного между ООО «Портовое снабжение» и ООО «Арктикфлот», ООО «Портовое снабжение» обеспечивало электроэнергией суда заказчиков - ООО «Арктикфлот» и ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» в период с *** по *** год.
Не позднее *** у директора ООО «МСВ-Энергосеть» ФИО2, достоверно осведомленного, что объекты по вышеуказанным договорам энергоснабжения, согласно приложения №*** к договору купли-продажи переданы в аренду ООО «Портовое снабжение», осознавая факт передачи, посредством трансформаторных подстанций, находящихся в собственности ООО «МСВ-Энергосеть» электроэнергии на объекты по договорам аренды и энергоснабжения, и их фактическом обеспечении электроэнергией, в целях извлечения преимуществ для себя, то есть из личной заинтересованности для осуществления деятельности в этой должности и соответственно получения заработной платы, а также в целях извлечения имущественной выгоды для третьих лиц - ООО «МСВ-Энергосеть» и ООО «Портовое снабжение», возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своих полномочий и причинение имущественного ущерба АО «АтомЭнергоСбыт» путем обмана.
В период с *** по *** год, находясь на территории адрес***, в том числе по адресам: адрес***, корпус 3 и адрес***, злоупотребляя полномочиями директора ООО «МСВ-Энергосеть», ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного ущерба АО «АтомЭнергоСбыт», то есть из личной заинтересованности для осуществления деятельности в этой должности и соответственно получения заработной платы, а также в целях извлечения имущественной выгоды для третьих лиц - ООО «МСВ-Энергосеть» и ООО «Портовое снабжение», достоверно зная, что объекты по договорам аренды и электроснабжения обеспечиваются электроэнергией, отпуск и учет которой осуществляется по схемам и приборам учета согласно приложению №*** к договору купли-продажи, находящихся в собственности ООО «МСВ-Энергосеть», действуя в нарушение п.3.1.3 договора купли-продажи, злоупотребляя доверием гарантирующего поставщика, ежемесячно направлял в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» сведения о расходе электроэнергии потребителей, согласно приложению №*** к договору купли-продажи, в которых отражал в отношении потребителей ИП ФИО5, ООО «Причал» и ООО «Судоверфь» заведомо ложные сведения о расходовании объектами по договорам аренды и договорам электроснабжения электроэнергии путем проставления в них нулевых показателей приборов учета, при фактическом обеспечении и снабжении вышеуказанных объектов, а именно причальных и крановых колонок электроэнергией.
В вышеуказанный период времени, посредством объектов потребителей ИП ФИО5 (договор энергоснабжения №***), ООО «Причал» (договор энергоснабжения №***) и ООО «Судоверфь» (договор энергоснабжения №***), а именно причальных и крановых колонок переданных в аренду ООО «Портовое снабжение», суда, принадлежащие ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» и ООО «Арктикфлот», потребили электроэнергии в общем объеме 2 084 318 кВт.ч. за которую на основании выставленных счетов ООО «Портовое снабжение» произвело оплату в адрес последних.
При этом в период с *** по *** год ФИО2, злоупотребляя своими служебными полномочиями директора ООО «МСВ-Энергосеть», путем обмана и злоупотребления доверием АО «АтомЭнергоСбыт», с целью причинения данному поставщику имущественного ущерба и извлечения имущественной выгоды для себя и третьих лиц - ООО «МСВ-Энергосеть», ООО «Портовое снабжение», выставлял в адрес ООО «Портовое снабжение» счета на оплату по тарифу в целях компенсации потерь, в то время, как потребленная в указанном объеме электроэнергия должна была быть уплачена потребителями гарантирующему поставщику по тарифу первой ценовой категории, при этом денежными средствами по выставленным счетам распоряжался по собственному усмотрению, в том числе, расходуя на цели ООО «МСВ-Энергосеть».
В результате противоправных действий ФИО2, передававшего заведомо ложные сведения о расходовании электроэнергии объектами по договорам электроснабжения и аренды, объем электроэнергии в общем размере 2 084 318 кВт.ч. фактически потребленный в период времени с *** по *** год, судами, принадлежащими ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» и ООО «Арктикфлот», посредством крановых и причальных колонок, учтен в общем объеме фактических потерь на общую сумму 3 944 163, 79 руб., в то время, как должен был быть уплачен потребителями гарантирующему поставщику по тарифу первой ценовой категории на общую сумму 8 657 737, 99 руб.
Таким образом, ФИО2 обвинялся в том, что своими умышленными действиями он причинил особо крупный ущерб АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 4 713 574, 20 руб.
Как следует из протокола допроса обвиняемого от *** в рамках расследования уголовного дела №***, ФИО2, в присутствии защитника ФИО12 признал полностью себя виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. №*** УК РФ (л.д. №***).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
*** между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Мурманская судоверфь – Энергосеть» (Потребитель) заключен договор №*** купли – продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в собственных электрических сетях (л.д. №***).
Согласно условиям договора №***, ООО «МСВ – Энергосеть» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях потребителя и обязано поддерживать на границах балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов. Потребитель обязан принимать показания приборов учета, переданных потребителями электрической энергии в адрес потребителя, снимать показания приборов учета, и направлять их в адрес гарантирующего поставщика.
По условиям договора потребитель обязан обеспечить оснащение точек приема приборами учета, их надлежащую поверку, эксплуатацию, сообщать потребителям об утрате, выходе из строя либо истечения срока межповерочного интервала, с письменным уведомлением гарантирующего поставщика.
Ненадлежащее исполнение ООО «МСВ – Энергосеть» принятых обязательств явилось основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в Арбитражный суд адрес*** о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от *** задолженность АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 16 978 409,30 рублей (основной долг) включена в размер требований кредиторов ООО «МСВ – Энергосеть». По результатам процедуры банкротства в отношении должника задолженность не погашалась.
С момента учреждения ООО «МСВ – Энергосеть» в ***, даты введения в отношении должника конкурсного производства, единоличным руководителем общества являлся ФИО2
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Правилами N 861.
Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Таким образом, потребителями электрической энергии, с которыми АО «АтомЭнергоСбыт» были заключены договора электроснабжения являлись физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами.
Среди таких потребителей, с которыми у АО «АтомЭнергоСбыт» заключены *** договора электроснабжения являлись ИП ФИО5 (договор энергоснабжения №***), ООО «Причал» (договор энергоснабжения №***) и ООО «Судоверфь» (договор энергоснабжения №***), которые должны были обеспечить оснащение точек поставки приборами учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и соответствовать требованиям нормативных актов, при отсутствии таковых приборов, либо их неисправности потребитель должен был сообщить об этом в сетевую организацию, в данном случае ООО «МСВ – Энергосбыт», а также в адрес гарантирующего поставщика, то есть АО «АтомЭнергоСбыт», с целью устранить данные недостатки, так как оплата за потребленную электроэнергию производится и рассчитывается с учетом показаний данных приборов.
При заключении договоров с указанными организациями были предоставлены документы о допуске прибора учета электроэнергии (счетчиков) в эксплуатацию, допущенные (опломбированные) сетевой организацией ООО «МСВ – Энергосеть». Проверка и сбор показаний по данным приборам учета входила в обязанности ООО «МСВ – Энергосеть», так как приборы учета согласно актам допуска были расположены в трансформаторных подстанциях, которые находились в собственности ООО «МСВ – Энергосеть», у АО «АтомЭнергоСбыт» таких обязанностей не имелось, так как они не находились в собственности гарантирующего поставщика.
С даты заключения договоров с ООО «Причал», ИП ФИО8 и ООО «Судоверфь» до *** ООО «МСВ – Энергосеть» передавало в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» показания приборов учета в отношении указанных потребителей.
*** были заключены три соглашения, условиями которых было определено, что оплату за потребленную электроэнергию ООО «Причал», ИП ФИО8 и ООО «Судоверфь» оплачивало ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>), генеральным директором которого согласно документам выступал ФИО13
С *** ООО «МСВ – Энергосеть» в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» ежемесячно стало направлять ведомости с указанием нулевых показаний по потребителям ООО «Причал», ИП ФИО8 и ООО «Судоверфь» по указанных выше договорам.
Ежегодно комитетом по тарифному регулированию в адрес*** и для территориальной сетевой организации как ООО «МСВ – Энергосеть» рассчитывался норматив потерь.
С *** объём норматив потерь стал значительно превышать установленную норму. В *** году в связи с большим превышением объёма потерь над установленным нормативом *** была инициирована внеплановая проверка приборов учета в отношении непосредственно ООО «Причал», ИП ФИО8 и ООО «Судоверфь», так как именно по данным объектам предоставлялись нулевые показатели.
*** с участием представителя ФИО14 и директором ООО «МСВ – Энергосеть» ФИО2 была проведена внеплановая совместная проверка приборов учета объектов поставки электроэнергии по указанным потребителям, в ходе которой выявлено, что в ТП-6, ТП – 21, ТП – 9, ТП – 3, ТП – 14 отсутствуют приборы учета по объектам, указанных в договорах, вместе с тем все указанные ТП находились под напряжением, а соответственно электроэнергия на данные объекты поступала, о выявленном факте был составлен акт внеплановой проверки приборов учета (л.д. 169, том 1).
При этом все это время, то есть в период с *** по *** руководитель сетевой организации ООО «МСВ – Энергосеть» ФИО2 был осведомлен о том, что объекты по договорам энергоснабжения №***, №*** и №***, а именно крановые и причальные колонки, находящиеся в аренде у ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>) в лице директора ФИО15 обеспечивались электроэнергией, так как в их адрес тот выставлял счета на оплату в целях компенсации потерь.
Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ФИО15, работающий в должности машиниста – тепловоза *** в АО «РЖД», по просьбе ФИО2 согласился зарегистрировать на свое имя ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>), однако к деятельности данного Общества он отношения не имеет, фактически осуществлял руководство ООО «Портовое снабжение» ФИО2, который в настоящее время является директором ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>).
В судебных заседаниях ответчик не оспаривал, что в заявленный период является единоличным руководителем ООО «МСВ – Энергосеть» и ООО «Портовое снабжение», в результате чего им произведено изменение системы подключения потребителей электрической энергии без надлежащего уведомления Гарантирующего поставщика.
Таким образом, ФИО2, руководитель сетевой организации ООО «МСВ – Энергосеть», осведомленный о снабжении крановых и причальных колонок, находящихся в аренде у ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>) электроэнергией, представляя в адрес гарантирующего поставщика ложные сведения в виде нулевых показателей по данным объектам, умышленно создал ситуацию, при которой АО «АтомЭнергоСбыт» не смог выставить объём отпущенной электроэнергии по договорам энергоснабжения №***, №*** и №*** к оплате по первой ценовой категории, а отпущенный таким образом объём электрической энергии был учтен как потери по тарифу потерь и предъявлен к оплате ООО «МСВ – Энергия».
Согласно выводам заключения специалиста по документарному экономическому исследованию в отношении ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>) от ***, проведенного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по адрес***, за период с *** по *** установлено следующее:
- в период с *** по *** ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>) обеспечило электроэнергией суда ООО «Арктикфлот» (ИНН <***>) в количестве 807 668,00 кВт.ч. на общую сумму 4 208 360,81 рублей, а именно:
в *** году в количестве 230 846,00 кВт.ч. на общую сумму 1 186 390,99 рублей;
в *** году в количестве 301 841,00 кВт.ч. на общую сумму 1 554 317,51 рублей;
в *** в количестве 274 981,00 кВт.ч. на общую сумму 1 467 652,31 рублей.
В период с *** по *** ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>) обеспечило электроэнергией суда ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» (ИНН <***>) в количестве 1 276 713,00 кВт.ч. на общую сумму 6 684 815,29 рублей, а именно:
в *** году в количестве 375 366,00 кВт.ч. на общую сумму 1 940 722,87 рублей;
в *** году в количестве 191 785,00 кВт.ч. на общую сумму 946 966,94 рублей;
в *** году в количестве 709 562,00 кВт.ч. на общую сумму 3 797 125,47 рублей.
В период с *** по *** ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>) обеспечило электроэнергией суда ООО «Арктикфлот» (ИНН <***>) и ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» (ИНН <***>) по тарифам в целях компенсации потерь на общую сумму 3 944 163,79 рублей.
В период с *** по *** ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>) обеспечило электроэнергией ООО «Арктикфлот» (ИНН <***>) и ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» (ИНН <***>) по тарифам первой ценовой категории на общую сумму 8 657 737,99 рублей.
Разница между стоимостью электроэнергии, отпущенной ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>) для обеспечения судов ООО «Арктикфлот» (ИНН <***>) и ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» (ИНН <***>) в период с *** по *** по тарифам первой ценовой категории и по тарифам на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, составляет 4 713 574,20 рублей (л.д. №***).
При этом в ходе подготовки указанного заключения не исследовался вопрос о схеме подключения объектов, потребивших указанную электрическую энергию ввиду того, что существенным и установленным фактом является факт выставления и оплаты счетов ООО «Портовое снабжение» (ИНН <***>), а не конкретизация объектов – потребителей указанной электрической энергии, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика и третьих лиц о том, что отсутствовало собственное потребление в указанных точках поставки электроэнергии, что исключало возможность возложения на них обязанности по оплате электроэнергии по тарифу первой ценовой категории.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий директора ООО «МСВ – Энергосеть» ФИО2, передававшего заведомо ложные сведения о расходовании электроэнергии объектами по договорам энергоснабжения и аренды, обьем электроэнергии в общем размере 2 084 381 кВт.ч., фактически потребленной в период времени с *** по *** судами, принадлежащими ООО «Арктикфлот» и ЗАО «Белфракт», посредством крановых и причальных колонок учтен в общем обьеме фактических потерь, выставленных к оплате АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ООО МСВ – Энергия» по тарифу потерь на общую сумму 3 944 163,79 рублей, в то время как должен быть уплачен потребителями гарантирующему поставщику по тарифу первой ценовой категории на заявленную в иске сумму.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, путем предоставления заведомо ложных сведений о фактическом обьеме потребленной электроэнергии лишил гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» выставить по договорам энергоснабжения №***, №*** и №*** к оплате за фактически потребленную электроэнергию по тарифу по первой ценовой категории, а отпущенный таким образом объём электрической энергии был учтен как потери по тарифу потерь, тем самым причинил имущественный ущерб в размере 4 713 574,20 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с ***, когда истцу было достоверно известно о нарушении его прав, соответственно максимальный срок для взыскания задолженности с учетом положения требований ст. 196 ГК РФ ограничен трехлетним сроком, т.е. до ***, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением СЧ СУ УМВД России по адрес*** от *** возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. №*** УК РФ.
Гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании причиненного ущерба заявлен истцом ***, постановлением СЧ СУ УМВД России по МО АО «АтомЭнергоСбыт» от *** признано гражданским истцом по делу, с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, истец обратился *** (л.д. №*** ).
При разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, судом учтено, что в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что постановлением Первомайского районного суда адрес*** от *** на основании п. 3 ч. №*** УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. №*** УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а гражданский иск АО «АтомЭнергоСбыт» суд оставил без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу постановления суда по уголовному делу.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина на основании платежного поручения №*** от *** в сумме 56 995 рублей (л.д. 11).
Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования филиала акционерного общества «Росатом Энергосбыт» Мурманск к ФИО2, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (СНИЛС):№*** в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН <***>) ущерб в размере 4 713 574,20 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 56 995 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Григорьева