№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», обращаясь в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 235 руб., из которых: 573 457,23 руб. – основной долг, 57 777,77 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 512,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 573 782,64 руб. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность в размере 631 235 руб., в том числе основанной долг – 573 457,23 руб., проценты – 57 777,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" не явился, будучи надлежаще извещенным, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщики получила в Сбербанке кредит в размере 573 782,64 руб. на срок 60 мес. с уплатой 13,90 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата платежей производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 321,19 руб. Платежная дата 25 число месяца.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора.

Заемщик по кредитному договору нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производил ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиками платежей, допустил возникновение задолженности.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 235 руб., из которых: 573 457,23 руб. – основной долг, 57 777,77 руб. – проценты.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, является верным. Ответчик, не явившись в суд, не представил доказательств отсутствия долга либо иного его размера.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора суд признает существенными, в связи с неоплатой заемщиком кредитов банк в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности предъявлены к ответчику обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 512,35 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 631 235 руб., из которых: 573 457,23 руб. – основной долг, 57 777,77 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 512,35 руб., всего 640 747,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Бунаева