РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 07 июля 2025 г.

Дело № 2-197/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бодайбо Галеева П.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бодайбо в интересах несовершеннолетней ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил :

Прокурор г. Бодайбо в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с неё в связи с совершенным преступлением 1 000 000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напала принадлежащая ФИО2 собака и укусила её за лицо, причинив телесные повреждения и физическую боль, в связи с чем, несовершеннолетняя обратилась за медицинской помощью.

Согласно заключению медицинской судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде двух ран мягких тканей лицевого отдела головы - в области левого крыла носа и переносицы, без повреждения крупных кровеносных сосудов, нервов и зрительного анализатора, которые могли образоваться в результате от воздействия в область зоны лицевого отдела головы зубов собаки при укусе. Эти повреждения повлекли кратковременное, на срок не свыше 3-х недель расстройство здоровья, что относится как причинившие легкий вред здоровью.

Вместе с тем, травма носит характер неизгладимого обезображивания лица, вследствие чего ребенок помимо перенесенной физической боли стесняется своих шрамов, постоянно говорит матери об этом.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», степень перенесенных нравственных и физических страданий в результате преступления и полученной травмы несовершеннолетней ФИО1 оценил в 1 000 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика ФИО2

В судебном заседании прокурор – Галеев П.З. заявленные исковые требования поддержал и привел доводы, аналогичные содержанию иска.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО7

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, действуя на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения №, иск признала частично, указав, что просит снизить размер денежной компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ с учётом имущественного положения её доверителя – ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ последняя не трудоустроена, не имеет источников дохода. Ранее она работала подсобным рабочим по договору гражданско-правового характера, однако по состоянию здоровья вследствие выставленных ей диагноза – вертеброгенной люмбоишалгии слева, остеохондроза поясничного отдела, протрузии позвонков, деформирующего спондилеза, артроза дугоотросчатых суставов с рецидивирующим течением, эпикондилита латерального надмыщелка левой плечевой кости, ей даны рекомендации избегать физических нагрузок.

В феврале 2024 года ответчику был установлен диагноз, связанный с умеренными неспецифическими изменениями обеих почек, начальные проявления остеоартроза обеих тазобедренных суставов, дегенерация задне-нижнего сегмента составной губы вертлужной впадины слева, паралабральная киста, варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность 2 ст. слева. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Кроме того, ФИО2 имеет обязательство по уплате кредита на сумму в 152 895 рублей 36 копеек, при ежемесячном платеже по кредиту в 8-9 тысяч рублей ежемесячно, а так же по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 5 355 рублей 95 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования прокурора г. Бодайбо к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Конституцией Российской Федерации в статье 62 закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условиями для возмещения вреда являются: а) наличие вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь такими таким противопраным поведением и возникшим вредом, г) вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 ст. 401, пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 4 ст. 3 определено, что домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, гражданско-правовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных, их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержаться домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц (части 1 и 4). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (часть 8).

Постановлением Правительства Иркутской области от 22 июня 2023 года № 526-пп установлены «Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Иркутской области» (далее –«Дополнительные требования»), согласно которым:

владельцы домашних животных могут их содержать в жилых помещениях (квартира, часть квартиры, комната) многоквартирных домов, общежитий, частных домовладений. Содержание домашних животных в помещениях, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, в местах общего пользования квартир (коммунальных квартир), на балконах, лоджиях, а также на придомовых территориях многоквартирных домов не допускается (пункт 7);

свободный выгул собак (выгул домашнего животного в сопровождении владельца без применения поводка и намордника) на территориях населенных пунктов допускается исключительно на специальных площадках для выгула собак либо в других местах, разрешенных органами местного самоуправления. При этом домашнее животное должно постоянно находиться под контролем владельца домашнего животного или иного лица, осуществляющего временный контроль за животным, который обязан обеспечить безопасность граждан, сохранность их имущества и других животных (пункты 2, 16);

самовыгул, то есть тип содержания домашних животных, при котором предполагается их самостоятельное пребывание вне места содержания без присутствия владельца домашнего животного или иного лица, осуществляющего временный надзор за животным, не допускается (пункты 2, 18).

вред, причиненный домашними животными, возмещается владельцем животного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 24).

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района от 15 мая 2025 года по уголовному делу № 1-4/2025, вступившим в законную силу 02 июня 2025 года, ФИО2, проживающая в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ содержала принадлежащее ей домашнее животное семейства псовых – собаку породы помесь кобеля по кличке Бертор, в возрасте полутора лет. Эту собаку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 09 часов 03 минут выпустила для безнадзорного выгула из своей квартиры. В утреннее время ФИО2, не приняв должных мер по к поиску и дальнейшему возврату собаки по кличке Бертор в помещение своей квартиры, ушла на работу, оставив животное без намордника и поводка на безнадзорном выгуле, чем нарушила часть 1 ст. 4, пункт 1 части 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проявив тем самым преступную небрежность.

В результате, в период времени с 08 часов до 09 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО2 собака по кличке Бертор, напала на упавшую у входа в подъезд № жилого <адрес> в <адрес> малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершила укус за лицо малолетней, причинив неизгладимые рубцы лица по носу на границе нижнего века и левой подглазничной области, которые привели к неизгладимому обезображиванию лица пострадавшей.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Возмещение вреда в ходе производства по уголовному делу не производилось. Гражданский иск о компенсации морального вреда по делу не был заявлен.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» из которого следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как далее разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27);

С учетом установленных обстоятельств дела, суд учитывает, что укус собаки вызвал у пострадавшей как физическую боль, которая более остро переживается ребенком и сопровождается более сильными страданиями, необходимость лечения сроком до 3-х недель, так и неизгладимое обезображивание лица.

Помимо возникновения последствий для здоровья пострадавшей ФИО1, нападение домашнего собаки повлекло для последней нервный стресс, а так же переживаниями, обусловленными, как следует из приговора мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и района от 15 мая 2025 года и письменных объяснений её матери – законного представителя ФИО3, стеснением дочери из-за оставшихся у неё шрамов, переживаниями из-за отсутствия привлекательности своей внешности. Данные последствия, связанные с обезображиванием лица несовершеннолетняя ФИО1 будет переживать длительное время.

Усугубляют данные страдания и отсутствие добровольного возмещения вреда со стороны ответчика полностью или в какой-либо части, в той или иной форме.

Установлена приговором и степень вины ответчика – неосторожность в форме преступной небрежности к исполнению обязанностей по содержанию домашнего животного, установленных приведенными выше положениями, а именно части 4 ст. 3, частей 1, 4, 8 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 7, 16, 18, 24 «Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Иркутской области».

Данные обстоятельства свидетельствуют как о степени вины ответчика, так и о характере и размере нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, которая была вынуждена переживать события произошедшего, испытывать беспомощность в возникшей ситуации в связи с необходимостью защиты своих прав при помощи законного представителя на доступ к правосудию и уголовно-правовой оценки действий виновной, являющейся условием возмещения причиненного вреда.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, объективно свидетельствует о том, что уголовно правовая оценка поведения причинителя вреда – ФИО2, выраженная в общественном порицании путём постановления в отношении неё обвинительного приговора по части 2 ст. 118 УК РФ, является недостаточной для компенсации всех понесенных пострадавшей нравственных и физических страданий, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

Обсуждая конкретный размер возмещения с учётом приведенных выше обстоятельств и последствий для пострадавшей, суд учитывает, что неизгладимое обезображивание выразилось лишь в наличии рубцов от ран на носу, на границе левого нижнего века и левой подглазничной области.

Данных о том, что указанные повреждения повлекли изменение привычного образа жизни пострадавшей, ограничения, причиняют ей иные нравственные страдания, не представлено.

В приговоре мирового судьи приведены показания психолога, установившей психологическое состояние пострадавшей, как не имеющей отклонений, тревожности, комплексов, а её боязнь связана лишь с той собакой, которая её укусила.

Иных относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о повышенной степени нравственных и физических страданий, в частности длительной нетрудоспособности, признания инвалидом с установлением такой степени ограничения жизнедеятельности, осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться, а равно об иных заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с личностью несовершеннолетней, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя заявление ответчика о снижении размера возмещения вреда с учётом её имущественного положения, суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Преступление ФИО2 было совершено при неосторожной форме вины.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, следует, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

ФИО2 является дееспособной, ограничений к трудоспособности она не имеет, инвалидом не признана, пенсионного возраста не достигла, сведений об её длительной нетрудоспособности вследствие общего заболевания, не имеется.

Поэтому отсутствие у неё в настоящее время заработка, увольнение с работы, наличие представленных диагнозов: 1) вертеброгенной люмбоишалгии слева, остеохондроза поясничного отдела, протрузии позвонков, деформирующего спондилеза, артроза дугоотросчатых суставов с рецидивирующим течением, эпикондилита латерального надмыщелка левой плечевой кости; 2) связанный с умеренными неспецифическими изменениями обеих почек, начальные проявления остеоартроза обеих тазобедренных суставов, дегенерация задне-нижнего сегмента составной губы вертлужной впадины слева, паралабральная киста, варикозная болезнь нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность 2 ст. слева, не свидетельствуют об её нетрудоспособности и невозможности продолжения трудовой деятельности.

В соответствии с этими диагнозами врачами даны рекомендации по ограничению подъема тяжестей, однако доказательств того, что увольнение ФИО2 было обусловлено невозможностью выполнения ею трудовой функции подсобного рабочего, связанной именно с систематическим поднятием тяжести, суду не представлено.

Не представлено стороной ответчика и данных о невозможности её трудоустройства, в частности постановку её на учет в качестве безработной и отсутствие подходящей работы, нахождении у ФИО2 на иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга, родителей, уплата ею алиментов на содержание таких лиц, а равно доставление им материальной помощи в добровольном порядке.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что возможность трудоустройства, получения более высокого заработка и дохода в <адрес>, затруднена, поскольку поселок является отдаленным и труднодоступным. Это обуславливает наличие вакансий лишь ограниченного количества предприятий и организаций на территории этого муниципального образования, что хотя и не препятствует трудоустройству, однако затрудняет его с учетом приведенного выше состояния здоровья.

Наличие у ответчика обязательств по кредиту и уплата платежей по коммунальным услугам в отношении квартиры, не может иметь приоритет перед право пострадавшей от уголовного преступления на компенсацию ей морального вреда и ограничивать его размер.

При оценке материального положения ответчика, суд учитывает размер оплаты её труда в 2024 году по месту работы, который составил в ЗАО «Светлый» в период с января по май 2024 года – 341 694 рублей 87 копеек, в ООО «Партнеры Ноябрьск» - 125 866 рублей 62 копейки с июня по август 2024 года, всего на 467 561 рубль 49 копеек, в том числе НДФЛ; в 2025 году – в мае и июне 2025 года (по договору гражданско-правового характера) - 103 495 рублей 74 копейки и 94 327 рублей 92 копейки, всего на 197 823 рубля 66 копеек, в том числе НДФЛ. Всего в среднем в расчете на 12 месяцев 2024 года – 38 963 рубля 46 копеек (33 898 рублей 22 копейки – без налога), в 2025 году – 32 970 рублей 61 копейка, на шесть месяцев года, в том числе НДФЛ (28 684 рубля 43 копейки – без налога).

Этот размер ежемесячного дохода лишь незначительно превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Иркутской области в 2024 году – 21 710 рублей, в 2025 году – 24 915 рублей.

Недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеет, а занимаемая ею квартира по адресу: <адрес>, предоставлена ей на условиях временного найма до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельств, установленные судом, указывающих на характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО4 денежной компенсации морального вреда, в связи с совершенным преступлением, в размере 250 000 рублей.

Заявленную сумму компенсации в 1 000 000 рублей, суд находит с учетом установленных по делу обстоятельств, завышенной, в связи с чем, остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, превышающей установленный судом размер в 250 000 рублей, истцу должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина по иску, от уплаты которой прокурор по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, был освобожден в силу закона, исходя из ставки 3 000 рублей (по имущественным спорам не подлежащим оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Иск прокурора г. Бодайбо в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

в лице законного представителя ФИО3, <данные изъяты>

250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей) в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части требований о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в связи с преступлением, прокурору г. Бодайбо, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.

3. Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> и района 3 000 рублей (Три тысячи рублей) государственной пошлины по иску.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

5. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков