Решение по делу № 02-6557/2025 от 19.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

УИД 77RS0012-02-2025-000246-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6557/2025 по иску ФИО1 к ООО «ТехРД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ТехРД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля … 05.06.2024 г. произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобилем ….3, принадлежащим АО «Коммунальщик». Виновником ДТП признан водитель …, ФИО3 Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 729 225 руб. 00 коп. Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу 277 700 руб. 00 коп., в связи с чем, остаток денежных средств необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства составил 451525 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в адрес АО «Коммунальщик» 19.07.2024 г. была направлена претензия, с требованием возместить, оставшуюся стоимость восстановления автомобиля. От АО «Коммунальщик» был получен ответ, что автомобиль …, в соответствии с договором аренды № 01а/к/2024 от 01.04.2024 г. был передан во временное пользование в ООО «ТехРД». Согласно п. 2.3.5., указанного договора ООО «ТЕХРД» как арендатор несёт расходы за возмещение ущерба в случае ДТП. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения последним. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 451525 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 38800 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТехРД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым, указал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, который неправомерно завладел транспортным средством. Также оспаривал размер ущерба, ссылаясь на несоответствие досудебного заключения фактическим повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в котором поддержал позицию ответчика ООО «ТехРД», указав, что ФИО2 не являлся их работником.

Представитель третьего лица ПАО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В судебном заседании установлено, что 05.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля … под управлением ФИО5 и автомобиля …, под управлением ФИО2, который признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № .., которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство .., принадлежит на праве собственности истцу ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации …

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование», признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатила истцу денежные средства в общем размере 277700 руб. 00 коп., что подтверждается справками по операциям от 17.06.2024 г. и 08.07.2024 г. ПАО «Сбербанк России».

Автомобиль ВАЗ 27043 принадлежит АО «Коммунальщик» и на момент ДТП был передан во временное владение и пользование ООО «ТехРД» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01а/к/2024 от 01.04.2024 г.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать ущерб третьим лицам при ДТП.

Довод ответчика ООО «ТехРД» о том, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, является несостоятельным, поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания арендатора помимо его воли (угон, хищение) суду не представлено. С заявлением о неправомерном завладении транспортным средством в правоохранительные органы ответчик не обращался. При таких обстоятельствах именно ООО «ТехРД» как законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. В связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно заключению № 100-24 от 27.06.2024 г., составленному по инициативе истца в ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, составила 729225 руб. 00 коп. без учета износа и 506443 руб. 00 коп. с учетом износа.

Представленное заключение № 100-24 от 27.06.2024 г., выполненное у ИП ФИО4 отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд определяет размер причиненного автомобилю истца исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составляет 451525 руб. 00 коп. (729225 - 277700). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ТехРД» в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ООО «ТехРД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТехРД» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехРД», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехРД» (ИНН …) в пользу ФИО1 (ИНН ..) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451525 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13800 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Гр.к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья А.Г. Исаева