Решение по делу № 2А-609/2025 от 17.04.2025 - о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество административного истца, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены акта о наложении ареста на автомобиль от 14.11.2024 года, отмены постановления об оценке вещи от 09.12.2024 года и отмены постановления от 20.01.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

УИД 68RS0003-01-2025-000180-75

Дело № 2а-609/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 17 апреля 2025 года

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова ФИО2, Управлению ФССП России по Тамбовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество административного истца, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены акта о наложении ареста на автомобиль от 14.11.2024 года, отмены постановления об оценке вещи от 09.12.2024 года и отмены постановления от 20.01.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее – административный истец, должник) обратился в Советский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автомобиль ЛАДА ГРАНТА 2019 года выпуска г.р.з. . Данные действия были предприняты в связи с тем, что на момент составления вышеуказанного акта у должника образовалась задолженность, которую невозможно было погасить единовременно. Во время проведения процессуальных действий истцом было разъяснено судебному приставу-исполнителю о том, что данный автомобиль является единственным источником дохода, истец зарегистрирован в ФНС как самозанятый, на данном автомобиле он осуществляет рабочую деятельность. Судебный пристав пояснила ему, что автомобиль ему оставляют в пользование, арест наложен в качестве обеспечительных мер. На момент наложения ареста у должника имелось иное ликвидное имущество. Кроме того, на дату наложения ареста истец уже погашал задолженность денежными средствами, полученными от рабочей деятельности, некоторые исполнительные документы были истцом отменены, о чем он сообщил судебному приставу.

истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что ею были проведены действия по оценке автомобиля, документы направлены ему через ЕПГУ. Однако, данные документы он не получал, поскольку телефон, на котором установлено приложение «Госуслуги» он передал в пользование своему несовершеннолетнему ребенку еще в сентябре 2024 года, который проживает со своей матерью (его бывшей супругой) по другому адресу.

Заявитель полагает, что сумма оценки сильно занижена по отношению к рыночной цене арестованного транспортного средства.

Кроме того, судебный пристав ввела его в заблуждение, т.к. на сегодняшний день у него нет копии акта о наложении ареста.

Заявитель полагает, что арест был произведен неправомерно, акт составлен с нарушениями, основания для наложения ареста нарушены.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (вышестоящему должностному лицу) жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

На основании указанных обстоятельств административный истец ФИО1, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного заявления, признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в наложении ареста на имущество административного истца – автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2019 года выпуска, г.р.з. , обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены акта о наложении ареста на автомобиль от 14.11.2024 года, отмены постановления об оценке вещи от 09.122024 года и отмены постановления от 20.01.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 05.03.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Тамбовской области (л.д. 29).

Протокольными определениями Советского районного суда г. Тамбова от 19.03.2025 года и от 02.04.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «ЖК ТИС», АО «ТОСК», АО «Т-банк», ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Нэйва», а также оценщик ООО «КАНТАТ» ФИО3 , организации, исполняющие реализацию арестованного имущества – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, ООО «Элит Трейд» (л.д. 140-143, 161).

Административный истец ФИО1, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Также ранее в ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, просил восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд с исковыми требованиями, пояснив, что он не получал копии документов на руки, кроме того, некоторые исполнительные производства были закрыты на момент наложения ареста, акт об аресте составлялся в его присутствии, он расписывался в данном акте, но копию акта об аресте не получал, судебный пристав ввела его в заблуждение, т.к. сказала, что наложение ареста это только формальность, и на торги автомобиль выставляться не будет. Телефон, на котором установлено приложение «Госуслуги», он отдал своему несовершеннолетнему ребенку, обо всем, что приходило на «Госуслуги», он узнавал от бывшей жены, с которой проживает ребенок, он сам проживает отдельно. Его бывшая жена позвонила и сказала, что машина выставляется на торги. Он работает в такси на этой машине, это его единственный источник дохода, если машину отберут, то он останется без работы. В настоящее время сумма задолженности по исполнительным производствам уже значительно меньше, т.к. им частично оплачена задолженность, в том числе отменены часть судебных приказов, в настоящее время в мировом суде Советского района г. Тамбова рассматривается его заявление об отмене заочного решения. Административный истец в судебном заседании пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля он не желает, полагает это нецелесообразным, т.к. оплата экспертизы ляжет на него, а сумма задолженности по исполнительным производствам в настоящее время уже небольшая.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17.04.2025 года ходатайство истца ФИО1 о приостановлении производства по административному делу № 2а-609/2025 до рассмотрения гражданского дела № 2-3751/2024 оставлено без удовлетворения.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Тамбова ФИО2, а также представитель Управления ФССП России по Тамбовской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, административный ответчик пояснила, что в отношении должника ФИО1, имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное ИП. Однако на сегодняшний день несколько исполнительных производств из состава сводного ИП были прекращены в связи с отменой должником судебных приказов, заочных решений. Отмена судебного приказа, заочного решения не свидетельствует о погашении долга, это всего лишь временная отсрочка. В ходе составления акта о наложении ареста должник присутствовал, копия акта ему вручалась, что подтверждается подписью должника, должник подписал акт без замечаний. Кроме того, при наложении ареста должнику разъяснялось, что у него есть три месяца на погашение долга до оценки автомобиля и передачи автомобиля на реализацию. Копии постановлений об оценке вещи, отчет об оценке, постановление о передаче имущества на реализацию направлялись должнику через ЕПГУ, имеется отметка о получении должником данных постановлений. До настоящего времени из суммы общей задолженности по сводному производству, т.е. более 600 000 рублей, должником была погашена незначительная сумма, прекращены исполнительные производства на сумму более 200 000 рублей в связи с отменой исполнительных документов. Доводы истца о том, что телефон с приложением «Госуслуги» он отдал ребенку, не являются уважительной причиной к восстановлению срока, поскольку не свидетельствует о невозможности войти в данной приложение иным образом.

Заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Каких-либо возражений на административные исковые требования от заинтересованных лиц в материалы дела не поступало.

От представителя заинтересованного лица - ООО «ЖК ТИС» поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя.

Суд на основании ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, а также в отсутствие заинтересованных лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Выслушав позицию административного истца, учитывая ранее изложенные пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно требований статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В силу положений указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указываются, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из приведенных положений следует, что стоимость подлежащего реализации имущества определяется на основе отчета оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в Советском РОСП г. Тамбова отношении должника ФИО1, , года рождения, имеются (имелись) следующие исполнительные производства (л.д. 78, 79-136):

№ -ИП от , взыскатель – ООО ЖК Тамбовинвестсервис, размер долга – 5544,55 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – АО «Тамбовская областная сбытовая компания», размер долга – 4197,50 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – АО «Тамбовская областная сбытовая компания», размер долга – 4869,01 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.,

№ -ИП от 05.082024 года, взыскатель – АО «ТБанк», размер долга – 218443,38 руб., исполнительский сбор – 15291,03 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – АО «Тамбовская областная сбытовая компания», размер долга – 5652,31 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – АО «Тамбовская областная сбытовая компания», размер долга – 4197,50 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – АО «Тамбовская областная сбытовая компания», размер долга – 4869,91 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», размер долга – 16500 руб., исполнительский сбор – 1155 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – ООО ПКО «Фабула», размер долга – 14676,40 руб., исполнительский сбор – 1027,34 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – ООО ЖК Тамбовинвестсервис, размер долга – 5544,55 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – АО «Тамбовская областная сбытовая компания», размер долга – 3440,67 руб., исполнительский сбор – 1000 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – ООО ПКО «Нэйва», размер долга – 85554,73 руб.,

№ -ИП от , взыскатель – АО «Тамбовская сбытовая компания», размер долга – 1745,60 руб., дата прекращения ИП – ,

№ -ИП от , взыскатель – ООО ПКО ТОР», размер долга – 39468,36 руб., дата прекращения ИП – ,

№ -ИП от , взыскатель – УФНС по , размер долга – 27624,34 руб., дата прекращения ИП – ,

№ -ИП от , взыскатель – УФНС по , размер долга – 15603,45 руб., дата прекращения ИП – ,

№ -ИП от , взыскатель – УФНС по , размер долга – 23267,96 руб., дата прекращения ИП – ,

№ -ИП от , взыскатель – АО «Тамбовская сетевая компания», размер долга – 2345,90 руб., дата прекращения ИП – ,

№ -ИП от , взыскатель – АО «Тамбовская сетевая компания», размер долга – 3475,20 руб., дата прекращения ИП – ,

№ -ИП от , взыскатель – АО «Тамбовская сетевая компания», размер долга – 1488 руб., дата прекращения ИП – ,

№ -ИП от , взыскатель – ФИО4,, размер долга – 145675,60 руб., дата прекращения ИП – ,

№ -ИП от , взыскатель – ООО ЖК ТИС, размер долга – 7397,88 руб., дата прекращения ИП – ,

№ -ИП от , взыскатель – ООО «Тамбовская областная сбытовая компания», размер долга – 803,04 руб., дата прекращения ИП – ,

№ , взыскатель – Казначейство России (ФНС России), размер долга – 515 руб., дата прекращения ИП – .

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № которое находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2

Впоследствии ряд исполнительных производств, входящих в указанное сводное исполнительное производство, были прекращены в связи с отменой исполнительных документов (л.д. 79, 104-136).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № -ИП судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника ФИО1, в собственности автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2019 года выпуска, г.р.з. (л.д. 138, 139).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рамках сводного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 от 14.11.2024 года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, На дату вынесения указанного постановления общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 444 635,63 руб. (л.д. 61-62).

Копия указанного постановления от 14.11.2024 года была направлена должнику ФИО1, через ЕПГУ, должником получено 14.11.2024 года, что подтверждается распечаткой о прочтении уведомления на ЕПГУ (л.д. 63).

Также, 14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием двух понятых и в присутствии должника ФИО1, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ЛАДА ГРАНТА 2019 года выпуска г.р.з. , предварительная оценка имущества, указанная в акте – 700 000 рублей. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, местом хранения указан адрес: , ком. 14, 14а. Копия акта о наложении ареста от в тот же день вручена должнику ФИО1, , который расписался в указанном акте без замечаний (л.д. 64-66).

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для проведения оценки арестованного имущества - специалиста ООО «КАНТАТ» ФИО3 На дату вынесения указанного постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 684 627,75 руб.

Копия указанного постановления направлена 21.11.2024 года должнику ФИО1, через ЕПГУ, получено должником 21.11.2024 года, что подтверждается распечаткой о прочтении уведомления на ЕПГУ (л.д. 67-69).

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля ЛАДА ГРАНТА 2019 года выпуска г.р.з. О114РС68 проводилась специалистом ООО «КАНТАТ» ФИО3

По результатам оценки сформирован отчет № от 09.12.2024 года об оценке арестованного имущества: автомобиль ЛАДА ГРАНТА 2019 года выпуска г.р.з. О114РС68, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки ( ) составляет 407 500 рублей (л.д. 36-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2024 года об оценке вещи или имущественного права приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «КАНТАТ» № от 09.12.2024 года об оценке арестованного имущества. На дату вынесения данного постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 686 115,75 руб.

Копия данного постановления 09.12.2024 года с приложением копии заключения оценщика направлена должнику ФИО1 через ЕПГУ, получена должником 14.12.2024 года, что подтверждается распечаткой о прочтении уведомления на ЕПГУ (л.д. 70-73, 192 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

20 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества (автомобиль ЛАДА ГРАНТА 2019 года выпуска г.р.з. для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. На дату вынесения данного постановления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 686 115,75 руб.

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1, через ЕПГУ, получено должником (л.д. 74-76). Кроме того, сам административный истец в своем заявлении указывает, что узнал о данном постановлении .

Не доверять представленным административным ответчиком в материалы дела сведениям об отправке/доставке , и должнику посредством ЕПГУ копий оспариваемых постановлений у суда не имеется.

Кроме того, данные сведения подтверждаются ответом Минцифры России от на судебный запрос (л.д. 179-180).

На дату рассмотрения административного дела сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1, составляет 57 378,84 руб. и сумма исполнительского сбора 22 473,37 руб., при этом дата проведения торгов по реализации арестованного имущества не назначена (л.д. 192).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № -ИП, в рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО1, взыскано 20581,64 руб., из которых взыскателям перечислено 18224,99 руб., находится на депозитном счете – 2356,65 руб. (л.д. 193-200).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя о наложении 14.11.2024 года ареста на автомобиль, по вынесению 09.12.2024 года постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и 20.01.2025 года постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, административный истец ссылается на нарушения требований законодательства при наложении ареста на автомобиль, частичное гашение им задолженности по исполнительному производству, отмену части исполнительных документов, заниженную стоимость автомобиля, указанную в отчете об оценке, по сравнению с его рыночной стоимостью.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В связи с изложенным, суд, анализируя материалы административного дела и принимая во внимание общую сумму задолженности по исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство № -СД, которая имелась на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по наложению ареста (444 635,63 руб.) и вынесения оспариваемых постановлений (686 115,75 руб.), сумму фактически взысканных с должника по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства денежных средств (20581 руб. 64 коп.), а также то, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 с целью обеспечения и исполнения требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство № -СД, приняты необходимые меры принудительного взыскания, без которых исполнение требований исполнительных документов невозможно, в том числе наложен арест на транспортное средство, произведена оценка арестованного транспортного средства, приняты результаты оценки и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами Закона исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на имущество соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что данное транспортное средство используется им в связи с его профессиональной деятельностью (водитель такси), указанное транспортное средство привязано к перевозчику во ФГИС Такси (л.д. 7,8), поэтому на него не может быть наложен арест, судом отклоняются.

Статьей 79 Закона об исполнительном производстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Арестованное транспортное средство (автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2019 года выпуска, г.р.з. О114РС68) к числу такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не относится, поскольку его стоимость несомненно превышает десять тысяч рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 09.12.2024 года о принятии результатов оценки.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям закона.

Кроме того, административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривается сам отчет об оценке транспортного средства, такое требование административным истцом не заявлялось, поэтому судебной проверке в рамках настоящего дела подлежит только постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 года о принятии результатов оценки.

Ранее в ходе судебного разбирательства административные истец заявлял, что не поддерживает требование об отмене постановления от 09.12.2024 года о принятии результатов оценки, между тем в установленном законом порядке административный истец от данного требования не отказывался, в связи с чем данное требование рассматривается судом по существу.

Суд отмечает, что в случае несогласия с результатами оценки, административный истец не был лишен права самостоятельно обратиться в соответствующую организацию, имеющую лицензию на осуществление деятельности по выполнению работ (услуг) с целью проведения независимой оценки спорного имущества, однако своим правом истец не воспользовался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось административному истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, а также права на обращение в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в рамках рассматриваемого административного дела (л.д. 20-21, 31, 140-143, 163).

Вместе с тем, административный истец, оспаривая постановление от 09.12.2024 года о принятии результатов оценки, не оспаривал сам отчет об оценке, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, с заявлением о применении мер предварительной защиты к суду в рамках настоящего дела не обращался. При обсуждении судом в ходе судебного разбирательства вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы административный истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая это нецелесообразным.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, в том числе и потому, что в настоящее время сумма задолженности по сводному исполнительному производству значительно меньше рыночной стоимости арестованного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, оспариваемое постановление от 09.12.2024 года о принятии результатов оценки прав и законных интересов истца не нарушает.

Проверив отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что оценка автомобиля проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет № от 04.12.2024 года, выполненный оценщиком ООО «КАНТАТ» ФИО3 , соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Закона об оценочной деятельности, соответствует требованиям стандартов оценки, поскольку в нем содержится описание объекта оценки, анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, административным истцом не представлено.

Информация, используемая при оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Исходя из избранного административным истцом способа защиты права, а также из того, что надлежащими средствами процессуального доказывания выводы, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты, документов, подтверждающих иную стоимость арестованного имущества истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено, то при таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление от 09.12.2024 года вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца не нарушает, оснований для признания незаконным постановления от 09.12.2024 года о принятии результатов оценки не имеется.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, так как указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Закона об исполнительном производстве, нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, как и нарушений прав и свобод административного истца. Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании данного постановления административным истцом не пропущен. Кроме того, на дату рассмотрения административного дела дата проведения торгов не назначена, автомобиль у должника для принудительной реализации не изымался.

Таким образом, по результатам рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту 14.11.2024 года транспортного средства, составлению соответствующего акта, вынесению постановления от 09.12.2024 года о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановления от 20.01.2025 года о передаче арестованного имущества для принудительной реализации не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, целям и задачам исполнительного производства. Доказательства того, что в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по составлению акта о наложении ареста и вынесения оспариваемых постановлений были нарушены права и законные интересы административного истца, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены оспариваемых акта, постановлений не имеется.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время сумма задолженности по сводному исполнительному производству значительно уменьшена, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава и оспариваемых истцом акта и постановлений, вынесенных административным ответчиком.

Помимо этого основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении 14.11.2024 года ареста на имущество, в вынесении постановления от 09.12.2024 года об оценке вещи (о принятии результатов оценки) является также пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом ФИО1, пропущен срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 14.11.2024 года о наложении ареста (описи имущества), по вынесению 09.12.2024 года постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Рассматривая ходатайство административного истца ФИО1, о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу иска административный истец указывает на то обстоятельство, что копию акта от 14.11.2024 года о наложении ареста он в день его составления не получил, также не получил копию постановления от 09.12.2024 года о принятии результатов оценки, поскольку телефон, на котором установлено приложение «Госуслуги» он передал своему несовершеннолетнему ребенку, который проживает отдельно от него с матерью (бывшей супругой истца).

Между тем, из материалов дела следует, что о вынесении постановления от 14.11.2024 года о наложении ареста и о составлении соответствующего акта от 14.11.2024 года о наложении ареста административному истцу ФИО1 стало известно в тот же день (14.11.2024 года), что следует из подписи ФИО1 в акте о получении его копии. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что акт о наложении ареста на транспортное средство был составлен 14.11.2024 года в его присутствии, а автомобиль оставлен ему на ответственной хранение.

Доводы истца о том, что копию акта о наложении ареста он не получал опровергаются его подписью в соответствующем акте.

Кроме того, о вынесении постановления от 09.12.2024 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) ФИО1 стало известно 14.12.2024 года через ЕПГУ.

Как следует из сообщения Минцифры России от 07.04.2025 года на судебный запрос, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА (единая система идентификации и аутентификации) с 06.03.2019 года, статус учетной записи – «подтвержденная». Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020 года. В личный кабинет пользователя на ЕПГУ поступило в 21:47 уведомление от ФССП России о вынесении 09.12.2024 года постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства № данное уведомление имеет статус: «доставлено» - 09.12.2024 в 21:48; «просмотрено пользователем во время авторизации», «прочитано пользователем» - 14.12.2024 в 22:32; «просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - 18.12.2024 года в 11:47.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста являлось 28 ноября 2024 года, с требованиями об оспаривании постановления от 09 декабря 2024 года о принятии результатов оценки – 10 января 2025 года, тогда как административное исковое заявление подано в суд 27 января 2025 года.

Суд не находит оснований для признания уважительными тех причин, которые приведены административным истцом в обоснование пропуска срока обращения с иском в суд, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своих прав, административным истцом не приведено.

Доводы истца о том, что приложение «Госуслуги» установлено на телефоне, который он ранее отдал в пользование своему несовершеннолетнему ребенку, не свидетельствуют о том, что истец утратил возможность для входа в ЕПГУ через другое устройство и в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд признано быть не может.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом в заявлении не приведено, доказательств уважительности причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 14.11.2024 года о наложении ареста (описи имущества), по вынесению 09.12.2024 года постановления о принятии результатов оценки, не имеется, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова ФИО2 , Управлению ФССП России по Тамбовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество административного истца, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены акта о наложении ареста на автомобиль от 14.11.2024 года, отмены постановления об оценке вещи от 09.12.2024 года и отмены постановления от 20.01.2025 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено

Судья О.С. Андреева