Дело №

УИД: 63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ТТТ №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 77 231, 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщением, таким образом надлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика.

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не выполнено, тем самым злоупотребив своими правами и нарушив право истца на осмотр ТС, в связи с чем считают, что к ним перешло законное право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО2 ФИО11 в свою пользу в счет возмещения вреда 77 231,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 руб.

В судебное заседание стороны и не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДДТ виновным в ДТП является водитель Renault, государственный регистрационный номер № ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFL 120/LADA VESTA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО7 - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования № (виновника) и № (потерпевшей).

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанное событие страховым, в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 77 231, 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер №, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также установлено, что автомобиль на осмотр в страховую копанию представлен не был, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем в данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Кроме того, оспаривая свое участие в спорном ДТП, стороной ответчика представлен акт экспертного исследования №-К/25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ФИО13», согласно которому подписи от имени ФИО1, электрофотографические изображения которых расположены к представленной копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем по адресу: <адрес>, в графах «Подпись ФИО5 «А» и «ФИО5 «А», и подпись от имени ФИО1, расположенная в оригинале доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО6, вероятно выполнены разными лицами.

Указанное заключение сторонами не опровергнуто. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, у суда оснований не имеется. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.Ю. Зеленина