УИД 45RS0024-01-2022-000447-46

№ 2а-448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Пановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 26 июля 2022 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИБИЗНЕСКАР» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Щучанскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» по доверенности ФИО2 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании бездействия незаконным. В обоснование указала, что 18.03.2022 в Щучанское районное отделение судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен к исполнению исполнительный №, выданный Щучанским районным судом Курганской области 17.05.2021 по делу № № в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Таксибизнескар» суммы задолженности в размере 146 815 рублей 00 копеек. Согласно сведениям с сайта ФССП 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена до настоящего времени. 28.06.2022 получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 07.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял контроль за ответами на направленные им запросы, касающиеся имущества должника. При наличии сведений об имеющемся в собственности у должника автомобиля , судебный пристав-исполнитель не принял мер для розыска данного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИБДД, уведомлением о ходе исполнительного производства от 01.07.2021, по ранее возбужденному исполнительному производству № и прекращенному, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 13.09.2021. Выход в адрес должника осуществлен судебным приставом-исполнителем один раз, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, мер к розыску должника судебный пристав-исполнитель не предпринял, не направил запрос в УФМС, операторам сотовой связи. Запрос в «Киви Банк» АО, по заявлению взыскателя от 18.03.2022 не направил. Поскольку ранее исполнительный лист уже был на исполнении в Щучанском РОСП и задолженность по исполнительному листу не была погашена, то 18.03.2022 взыскатель направил заявление об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов. С целью последующего предъявления требования о выделе доли должника в общем имуществе и обращения взыскания на данное имущество. Однако указанное заявление оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания. Ответа взыскателю не поступало до обращения с настоящим административным иском. Считает, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП от 07.06.2022 об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП ФИО1 не имела оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателю от 07.06.2022.

Представитель административного истца ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РО ССП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится в очередном отпуске, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в прошлом судебном заседании с административным исковым заявлением не соглашалась.

Представитель административных соответчиков Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области и УФССП по Курганской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, как указано в отзыве на исковое заявление. На принудительное исполнение в Отделение поступил исполнительный лист № от 23.03.2021, выданный Щучанским районным судом Курганской области, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР" задолженности в размере 146815 руб. 00 коп. 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительном документе. Ранее указанный исполнительный документ поступал в 2021 году. Имущественное положение должника за предыдущий период исполнения указанного исполнительного документа не менялось. В п. 5 данного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. В добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные. 14.04.2022 на основании поступивших ответов о наличии счетов, открытых на имя должника в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ОА «ТИНЬКОФФ», ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТ БАНК в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали. 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: В результате выхода установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, в доме проживают его родители, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. На основании изложенного считают, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного решения в части обращения взыскания на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР". При производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт полного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках полномочия службы судебных приставов, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исполнительном производстве адресу.

Суд, заслушав доводы административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2022 на принудительное исполнение в Щучанское районное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист № от 23.03.2021, выданный Щучанским районным судом Курганской области, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» задолженности в размере 146815 руб. 00 коп.

01.04.2022 судебный пристав-исполнитель принял решение о возбуждении исполнительного производства №.

Также после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

- запрос в ГОСТЕХНАДЗОР на предмет наличия зарегистрированной на имя должника техники;

- запрос в ГИБДД на предмет наличия автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником;

- запрос в ФНС на предмет наличия ИНН; информацию о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках;

- запрос в ГУМВД России на получение информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения;

- запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях зарегистрированного лица (должника), о размере пенсии

- запрос в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния лица, в отношении которого сформирован запрос (заключение брака, перемена имени, смерть);

- запрос в Росреестр на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: кадастровый (или условный) номер; наименование; назначение; площадь; адрес (местоположение); вид права (доля в праве); дата, номер и основание государственной регистрации объекта недвижимого имущества.

- запрос в банки: АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Почта Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «УБРиР», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, АО «Райффайзенкбанк», АО «Росельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие, ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», КИВИ БАНК (АО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, ПАО «АК БАРС» Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» — для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- запрос в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» - для получения информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

02.04.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы ГИБДД.

12.04.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы ФНС об отсутствии сведений о должнике, ФНС о наличии сведений о счетах должника-ФЛ.

06.04.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ Гостехнадзора об отсутствии сведений о должнике.

14.04.2022 на основании ответа ФНС о наличии сведений о счетах должника-ФЛ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и руководствуясь, статьей 68, 70 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника денежные средства не поступали.

24.04.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы ПФР об отсутствии сведений о доходах должника, должник является получателем дохода.

Также 15.04.2022 в адрес Щучанского РО СП поступили ответы из банков АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Росельхозбанк», АО «Райффайзенкбанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Калужскиий газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани» ПАО Сбербанк, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО БАНК «УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «Альфа-Банк» об отсутствии сведений о должнике; АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ОА «ТИНЬКОФФ», ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТ БАНК о наличии сведений о должнике;

17.04.2022, 18.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 23.04.2022, 08.05.2022, 23.05.2022, в адрес Щучанского РО СП поступил ответы из банков об отсутствии сведений о должнике.

28.04.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ ГУ МВД о наличии сведений о должнике.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: В результате выхода установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, в доме проживают его родители, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

24.04.2022 в адрес Щучанского РО СП поступил ответ Росреестра об имуществе должника, недвижимого имущества на должника не зарегистрировано.

По исполнительным документам содержащим другие требования судебный пристав вправе объявить розыск по заявлению взыскателя при соблюдении ряда условий (ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Заявления (ходатайства) о розыске должника или его имущества от взыскателя ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР" в адрес Щучанского РО СП не поступало.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю в порядке п.4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

При этом взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «ТАКСИБИЗНЕСКАР» судом не установлена.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИБИЗНЕСКАР» к судебному приставу-исполнителю Щучанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, Щучанскому РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья Е.А. Макарова