Дело № 2-2081/2025

50RS0046-01-2025-000889-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 23 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при помощнике: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению № № в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование». Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено.

Считают, что указанное решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, согласно письменных возражений, с заявлением не согласны.

Заинтересованное лицо: ФИО3 своих возражений суду не представил.

Заявитель о слушании дела извещен своевременно. Неявка в суд заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, а отложение рассмотрение дела является правом суда, а не обязанностью, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заявителя, что согласуется с положениями ст. 167 ГПК РФ. Предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнена надлежащим образом, доказательств, объективно препятствующих заявителю (юридический адрес <адрес>), либо его представителю явиться в судебное заседание, не представлено. Заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконфференц-связи оставлены без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией и ПАО Сбербанк заключено соглашение( л.д.31-45) об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 (далее - Договор страхования).

В рамках Договора страхования ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних (заявления на страхование).

Договор страхования заключен и действует на основании правил страхования № (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был включен в число участников программы страхования № 1 «Защита жизни заемщика» № № (далее - Заявление на страхование) со сроком страхования 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в программе страхования № «Защита жизни заемщика» (далее - Условия участия, Условия страхования).

Согласно Заявлению на страхование страховыми рисками являются: «Смерть»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Размер страховой суммы составляет 892 045 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление Потребителя о возврате страховой премии по Договору страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя об отказе в возврате страховой премии.

ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7291/5010-004 заявление было удовлетворено ( л.д.20-28).

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, плата за участие в программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4 Заявления на страхование * тариф за участие в Программе страхования (2.4 % годовых) * (Количество месяцев согласно пункту 2.2 Заявления на страхование/12), - и составляет 107 045 рублей 45 копеек.

Согласно в пункте 6.2 Соглашения, страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма * страховой тариф по соответствующей программе страхования * срок действия договора страхования (в месяцах) /12.

Неполный месяц принимается за полный, страховая премия округляется до копеек по методу «математического округления», при котором округление происходит к ближайшей целой копейке.

Подпунктом 6.3.1 Соглашения установлено, что по программе № страховой тариф составляет 0,65 % в год.

В соответствии с пунктом 6.2 Соглашения страховая премия в отношении Потребителя составляет 28 991 рубль 47 копеек исходя из расчета: 892 045 рублей 45 копеек * 0,65 % * 60 / 12.

Соответственно, плата за подключение к Программе страхования в размере 107 045 рублей 45 копеек состоит из страховой премии в размере 28 991 рубль 47 копеек и вознаграждения банка в размере 78 053 рубля 98 копеек.

Данный довод подтверждается также поручением владельца счета, подписанным Потребителем простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ и представленным ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного поручения объективно следует, что Потребитель не только оплачивает Банку комиссию за участие в Программе страхования, но и компенсирует расходы Банка по оплате страховой премии страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о возврате страховой премии. ПАО Сбербанк уведомило Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, что явилось основанием для обращения Потребителя к Финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого с Финансовой организации в пользу Потребителя была взыскана страховая премия в размере 17 115 рублей 45 копеек.

.Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"( далее Закона № 353-ФЗ), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд соглашается с возражениями Финансового Уполномоченного, изложенными в письменных пояснениях о том, что довод ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отсутствии обеспечительного характера Договора страхования по отношению к кредитному договору несостоятелен, основан на ошибочном толковании положений части 2.4 статьи 7 Закона №353-ФЗ.

Исходя из буквального толкования части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, законодатель выделяет две группы условий, свидетельствующих о том, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору:

- если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа), процентной ставки, срока возврата кредита;

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности.

В связи с этим, изменение полной стоимости потребительского кредита (займа) является самостоятельным основанием для признания договора страхования обеспечительным, чем и руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии решения об удовлетворении заявленных Потребителем требований.

Согласно части 4.1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2-7 части 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом б части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита включается в том числе: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

При этом, денежные суммы в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ подлежат включению в полную стоимость кредита отдельными платежами (потоками) независимо от того за счет каких средств они уплачиваются заемщиком (собственных и (или) заемных), ( Письмо Банка России от 31.12.2020 г. № ИН-08-41/189 «О включении в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) платежей за дополнительные услуги»)..

По смыслу данной нормы, если банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то плата за него подлежит включению в ПСК.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем по всем страховым рискам является Банк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (п.п. 1.1-1.2, п.6 Заявления на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика»).

Размер ПСК, а также платежи, включаемые в ее расчет, определяются на дату заключения кредитного договора. Равным образом на дату заключения кредитного договора подлежит установление наличия (отсутствия) признаков обеспечительного характера договора страхования.

Иное толкование приводило бы к возникновению ситуации, при которой оценка обеспечительного характера договора страхования будет определяться исходя не из внутреннего содержания договора и соответствующих отношений сторон, а от временного периода, в котором производится такая оценка. В результате этого любой договор страхования, фактически обеспечивающий исполнение кредитного обязательства, формально «лишается» обеспечительного характера по истечении определенного периода времени и/или приовершении определенных действий, направленных на погашение кредита. Такое толкование явным образом противоречит цели законодательного регулирования, а потому не может быть признано верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, на дату заключения Кредитного договора до момента внесения Потребителем первого платежа в счет погашения задолженности по кредиту (независимо от того вносится ли соответствующий платеж по графику платежей либо является внеочередным) выгодоприобретателем по Договору страхования по всем страховым рискам является именно Финансовая организация, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Следовательно, на момент заключения кредитного договора и договора страхования единственным выгодоприобретателем по всем страховым рискам выступал Банк, а плата за подключение к Программе страхования подлежит включению в ПСК, что свидетельствует о заключении обеспечительного договора страхования.

На момент рассмотрения обращения № У-25-7291 Финансовым уполномоченным и после погашения задолженности единственным выгодоприобретателем по договору страхования являлся Банк, поскольку материалами делами подтверждается, что Потребитель выразил свою волю на отказ от участия в Программе страхования, обратившись с соответствующим заявлением 07.10.2024.

Следовательно, к моменту рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным и моменту погашения кредита Потребитель участником данной программы уже не являлся, в отношении него она не действовала и никакую выплату страхового возмещения он получить не мог, тем самым выгодоприобретателем не являлся.

В соответствии с пунктом 43 Общих условий кредитования «Порядок погашения кредита за счет средств страхового возмещения», если заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, кредитор имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, в период действия Кредитного договора обязательства Потребителя по такому кредитному договору погашаются за счет страховой выплаты, то есть исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается Потребителем заключением Договора страхования.

С учетом необходимости включения в полную стоимость кредита суммы платы за участие в Программе страхования, включающей в себя в том числе сумму страховой премии, уплачиваемой по рассматриваемому договору страхования, договор страхования соответствует критериям обеспечительности, определенным в части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Досрочно исполнив свои обязательства по кредитному договору ФИО3, в силу положений части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ, отказавшись от договора страхования, обоснованно имел право на возврат части страховой премии, пропорционально неиспользованному периоду его действия.

Кроме того, факт обращения ФИО3 с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования за пределами 14-х дневного срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Потребитель имел право требовать возврата всей суммы в пределах указанного срока, а по его истечении обоснованно требовал лишь его часть.

Доводы заявителя, о том что Финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Потребителя, так как услуга оказывалась Потребителю Банком, и о том что Потребитель «не имел возможности принять решение о возврате платы за подключение к Программе страхования, поскольку Застрахованное лицо не оплачивало Страховой компании какие-либо денежные средства», а также, что «Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предложенная Потребителю услуга по подключению к Программе страхования являлась дополнительной по отношению к Кредитному договору и напрямую связана с кредитным обязательством Заёмщика.

По смыслу положений части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ дополнительными могут быть любые услуги, которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, оказываемые кредитором или третьим лицом.

Суд, соглашается с доводами Финансового Уполномоченного о том, что основной целью обращения Потребителя в Банк являлось именно заключение кредитного договора.

С самостоятельным заявлением о подключении к Программе страхования Потребитель в Банк не обращался, при этом узнал о дополнительной услуге лишь при подписании индивидуальных условий кредитного договора и заявления на подключение к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с условиями дополнительной услуги Потребитель был ознакомлен именно при оформлении Кредитного договора.

Из Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья следует, что данная услуга может быть оказана Банком при оформлении кредитного договора только клиентам, которые оформляют кредитный продукт, что исключает возможность оказание данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства.

О дополнительном характере услуги по подключению к Программе страхования также свидетельствуют совпадение страховой суммы (892 045 рублей 45 копеек) суммой кредитной задолженности (892 045 рублей 45 копеек), совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, а также наличие у Банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга.

Независимо от того, является ли страхователем по договору страхования сам Заемщик, либо кредитная организация, целью оказания Банком услуги по подключению Потребителя к Программе страхования, по своей сути является заключение в отношении Заемщика договора личного страхования, что также следует и из самого Заявления на подключение к Программе страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 Банку внесена плата за подключение Программе страхования, из которой Банком впоследствии Страховщику внесена страховая премия за Потребителя.

Из вышеуказанного следует, что оплата страховой премии была произведена Потребителем путем ее перечисления на счет Банка.

ФИО3, выражая свое согласие на подключение к Программе страхования, обоснованно воспринимал уплачиваемую им сумму денежных средств как страховую премию, без уплаты которой возникновение правоотношений в рамках договора страхования невозможно.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 года (далее - Обзор практики ВС РФ от 05.06.2019 года): «...Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик...».

В рассматриваемом случае, фактическое бремя расходов по страхованию несет сам Потребитель, следовательно, именно он является страхователем по Договору страхования, а не Банк, при этом не имеет правого значения то обстоятельство, что страхователем по договору коллективного страхования выступает Банк.

С учетом изложенного, Потребитель ФИО3, уплатив за включение в список участников Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика денежные средства, выступал как страхователь, при этом такие денежные средства квалифицируются, в силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ, страховой премией.

Следовательно, при указанных обстоятельствах имеется обязательства между Потребителем (являющимся страхователем - по факту уплаты страховой премии) и Страховщиком, как по уплате страховой премии, так и по её возврату, что предусмотрено действующим законодательством.

С учетом установленного, суд считает, что ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, и приходит к выводу о связи договора страхования и договора потребительского кредита и его обеспечительной функции, в связи с чем, финансовый уполномоченный верно исходил из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, кредитный договор и договор страхования имеют взаимосвязанный характер, в связи с чем потребитель имеет право на возврат части страховой премии.

С учетом изложенного, Финансовым уполномоченным рассмотрено обращения Потребителя в отношении Страховщика исходя из фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что Банком на счет Финансовой организации была перечислена страховая премия в размере 346 634 002 рубля 13 копеек, поскольку опровергается самим пунктом 6.1 Соглашения № ДСЖ-9, согласно которому страховая премия в отношении каждого из заемщиков определяется индивидуально. Однако сведений о том, в каком именно размера должна быть рассчитана страховая премия конкретно в отношении Потребителя, Страховщик не предоставил ни в судебное заседание, ни Финансовому уполномоченному.

На основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода