№ 1-82/2023

64RS0035-01-2023-000700-88

Приговор

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Саратовской области Бегинина Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО2 (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2021 года, но не позднее 30 июля 2021 года, около 21 часа 15 минут, ФИО2 находился на территории дачных участков садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Родник», расположенного на северо-западной окраине <адрес>. Находясь в указанном месте и в указанное время, у ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества и продуктов питания из дачного домика принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в <адрес>

В конце июля 2021 года, но не позднее 30 июля 2021 года, около 21 часа 15 минут, ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию указанного дачного участка, где подошел к дачному домику, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, и при помощи металлического прута сорвал навесной замок. Затем, ФИО2, не отказываясь от своих преступных намерений, незаконно проник в помещение дачного домика СНТ «Родник», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на северо-западной окраине р.<адрес>, и тайно похитил 15 килограмм чеснока, стоимостью 3300 рублей 00 копеек, из расчета 220 рублей 00 копеек за 1 килограмм, 4 металлических крана 3/4 стоимостью 1140 рублей 00 копеек, из расчета 285 рублей 00 копеек за 1 кран, 2 упаковки минеральной воды «Мтаби» по 6 бутылок в каждой упаковке стоимостью 454 рублей 80 копеек, из расчета 37 рублей 90 копеек за 1 бутылку, 6 коробок напитка мультиовощного J7 стоимостью 497 рублей 40 копеек, из расчета 82 рубля 90 копеек за 1 коробку, 3 пластиковые бутылки с питьевой водой объемом 5 литров, стоимостью 86 рублей 70 копеек, из расчета 28 рублей 90 копеек за 1 пластиковую бутылку, газовую горелку стоимостью 490 рублей 00 копеек, 2 газовых баллона стоимостью 180 рублей 00 копеек, из расчета 90 рублей 00 копеек за 1 газовый баллон, разводной ключ стоимостью 625 рублей 00 копеек, ключ «Бако №» стоимостью 995 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошел к поливной трубе, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, из которой при помощи похищенного разводного ключа и ключа «Бако №3» демонтировал и тайно похитил 6 металлических кранов, стоимостью 1710 рублей 00 копеек, из расчета 285 рублей 00 копеек за 1 кран.

После чего, ФИО2, погрузил похищенное имущество, в садовую тачку, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9478 рублей 90 копеек.

Кроме того, в середине сентября 2022 года, но не позднее 20 сентября 2022 года, около 07 часов 30 минут, ФИО2 находился на территории дачных участков садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Ромашка», расположенных на юго-восточной окраине <адрес>. Находясь в указанном месте и в указанное время, у ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества и продуктов питания, с дачного домика принадлежащего Потерпевший №2 расположенного на территории <адрес>

Кроме этого в середине сентября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и продуктов питания из дачного домика Потерпевший №2, при помощи разводного ключа сорвал навесной замок калитки и проник на территорию указанного дачного участка, где подошел к дачному домику, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, и при помощи этого же разводного ключа сорвал навесной замок входной двери указанного дачного домика. Затем, ФИО2, незаконно проник в помещение дачного домика СНТ «Ромашка», принадлежащего Потерпевший №2, расположенного на юго-восточной окраине <адрес>, где тайно похитил: 3 килограмма чеснока, стоимостью 720 рублей 00 копеек, из расчета 240 рублей 00 копеек за 1 килограмм, пластиковое ведро объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей 00 копеек, газовую горелку стоимостью 89 рублей 90 копеек, газовую плитку стоимостью 519 рублей 00 копеек, молоток стоимостью 250 рублей 00 копеек, кувалду стоимостью 800 рублей 00 копеек, 4 отвертки стоимостью 320 рублей 00 копеек, из расчета 80 рублей 00 копеек за 1 отвертку, 2 ножовки по металлу стоимостью 400 рублей 00 копеек, из расчета 200 рублей 00 копеек за 1 ножовку, 2 напильника стоимостью 400 рублей 00 копеек, из расчета 200 рублей 00 копеек за 1 напильник, нож - бабочку стоимостью 450 рублей 00 копеек, ключ газовый стоимостью 800 рублей 00 копеек, ключ разводной стоимостью 400 рублей 00 копеек, щетку по металлу стоимостью 50 рублей 00 копеек, мангал разборный стоимостью 250 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом и продуктами питания с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5548 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля 2021 года, но не позднее 30 июля 2021 года, около 20 часов 30 минут, он решил пойти на дачи расположенные в СНТ «Родник» чтобы поискать не территории лом металла. Около 21 часа 15 минут, он проходил мимо одного из дачных участков и обратил внимание, что калитка дачного участка приоткрыта, он через калитку прошел на дачный участок. Подойдя к входной двери дачного домика он увидел что она заперта на навесной металлический замок. Он осмотревшись по сторонам на территории дачного участка увидел металлический прут. Взяв данный прут, он при помощи него сорвал навесной замок с двери. После чего он бросил навесной замок на территории дачного участка, а прут выкинул в кусты за забор. Пройдя в дачный домик и осмотревшись по сторонам, он увидел, что на полу в 2 ящиках сложен чеснок который он решил украсть чтобы в дальнейшем часть продать, а часть употребить в пищу, а рядом в ведре лежат 4 металлических крана. После чего он сложил чеснок и металлические поливные краны в находящийся при нем рюкзак и вынес из домика. Далее вернувшись в дачный домик он осмотрелся и увидел в полу погреб, спустившись в него он увидел 1 упаковку минеральной воды объемом 0,5 литра и 3 коробки натурального сока объемом 1 литр каждая которые он решил украсть, достав данные напитки из погреба он сложил их в садовую тачку которую он взял с собой из дома. Затем он снова вернулся в дачный домик, осмотрев помещение дачного домика, он увидел еще одну упаковку минеральной воды объемом 0,5 литра и 3 коробки натурального сока, и питьевую воду в 5-ти литровых бутылках которые он также решил украсть, перенес и сложил их также в садовую тачку. Затем снова вернувшись в дачный домик, он осмотрелся и увидел газовую горелку, 2 газовых баллона, разводной ключ, ключ «БАКО» которые он также решил украсть и перенес их в садовую тачку в которой уже было сложено похищенное им имущество. Выйдя с дачного домика он прошел по дачному участку, вдоль поливной трубы он увидел на ней поливные бронзовые краны, тогда он взял из садовой тачки разводной ключ и ключ «БАКО» при помощи которых скрутил с поливной трубы 4 бронзовых и два чугунных крана которые также сложил в садовую тачку. Взяв рюкзак с чесноком и садовую тачку с похищенным мной имуществом он пошел к себе домой по вышеуказанному адресу. В дальнейшем, минеральную воду, питьевую воду, натуральные соки и часть чеснока он употребил в пищу, оставшийся чеснок сгнил и он его выкинул на мусорку. Газовой горелкой он пользовался некоторое время, пока не закончились газовые баллоны. Через несколько дней, но не позднее 05 августа 2021 года, он взял поливные краны, газовую горелку, разводной ключ и ключ «БАКО» и на понтонном мосту через реку «Караман» выкинул указанные предметы в реку. Кроме этого в середине сентября 2022 года, но не позднее 20 сентября 2022 года, в утреннее время, около 07 часов 30 минут, он решил пойти на рыбалку на подвесной мост через реку «Караман» расположенный на юго-восточной окраине <адрес>. Перейдя через мост он пошел вдоль дачных участков <адрес> Подойдя к одному из дачных участков, он решил проникнуть на территорию дачного участка, чтобы пройти по линии дач и посмотреть на них какой-либо лом металла, так как вне дачных участков он ничего не нашел. Однако калитка дачного участка была заперта на навесной замок, тогда он достал из находящегося при нем рюкзака разводной ключ и при помощи него повредил замок от чего он открылся. Он решил проникнуть в помещение дачного домика для того чтобы похитить какое-либо имущество. Подойдя к входной двери дачного домика, он также при помощи разводного ключа повредил навесной замок и прошел внутрь. Осмотревшись он увидел газовую плитку, разборный металлический мангал, контейнер с семенами, молоток, кувалду, 4 отвертки, ножовку по металлу 2 штуки, 2 напильника, 2 ножа, газовый ключ, разводной ключ, щетку по металлу, а также пластиковое ведро небольшое с чесноком. Данные предметы он решил украсть и сложил их в находящийся при нем рюкзак. После чего выйдя с дачного участка он повесил навесной замок также на калитку чтобы открытой она не привлекала внимание и ушел. Через несколько дней около дома остановилась а/м «Газель», один из мужчин сидевших в «Газеле» вышел и спросил у него имеется ли какой-либо лом металла который он мог бы им сдать за деньги, тогда похищенные им предметы он решил продать им. Он зашел в сенник и вынес им рюкзак в котором находились: газовая плитка, разборный металлический мангал, молоток, кувалда, 4 отвертки, ножовка по металлу 2 штуки, 2 напильника, 2 ножа, газовый ключ, разводной ключ, щетка по металлу которые он ранее похитил с дачного домика дачного участка <адрес> За указанные предметы мужчины предложили ему 500 рублей, на что он согласился. Он предложил мужчине купить еще чеснок, на что они согласился и предложил ему за него 300 рублей (т. 1 л.д. 84-87, 219-222, т. 2 л.д. 30-33, 34-36).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) кроме его признательных показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что у них с женой в СНТ «Родник» имеется дачный участок, на котором они выращивают овощи. Данный участок находится в <адрес> <адрес>. На данном участке находится дачный деревянный домик. 29 июля 2021 года он вместе со своей женой были на принадлежащим им дачном участке. Ушли они оттуда около 20 часов 30 минут, все принадлежащее им имущество было на своих местах. 31 июля 2021 года утром его жена пошла на их дачный участок. Через некоторое время она позвонила на его сотовый телефон и сообщила, что из дачного домика украли минеральную воду, соки, урожай чеснока, урожай чеснока составлял около 600 головок чеснока. Головки чеснока средних размеров, хранились в двух ящиках, один из которых пластмассовый белого цвета, а второй деревянный черного цвета. Два ящика чеснока хранились в прихожей домика. Так же с поливной трубы, которая проходит вдоль огорода были похищены 4 бронзовых и 2 чугунных крана, а так же 2 запасных бронзовых крана и 2 других металлических крана, находящихся в ведре возле садового инвентаря в будке, так же газовая горелка и 2 газовых баллона, ключ «Бако №3» и разводной ключ. В этот же день они обнаружили, что пропали: 2 упаковки минеральной воды «Мтаби», сделанные из полиэтиленового материала прозрачного цвета. В каждой упаковке по 6 бутылок, каждая объемом по 0,5 литров, 6 коробок натурального сока J7 объемом 1 л. каждая, 3 пятилитровых бутылки питьевой воды. Какая-то часть соков и минеральной воды хранились под столиком в дачном домике, а другая — в погребе для охлаждения. Кто мог совершить данную кражу ему неизвестно. Похищенное имущество он оценивает: 15 кг. чеснока по 220 рублей за киллограмм, 2 упаковки минеральной воды марки «Мтаби» по 37 рублей 90 копеек за одну бутылку, 6 коробок овощного сока J7 по 82 рубля за одну коробку, 3 пятилитровые бутылки питьевой воды негазированной по 28 рублей 90 копеек за бутылку, газовая горелка стоимостью 490 рублей, газовые баллоны по 90 рублей за один газовый баллон, разводной ключ стоимостью 625 рублей, ключ «Бако» № стоимостью 995 рублей, поливные бронзовые краны по 285 рублей за один кран. В результате кражи им был причинен ущерб на общую сумму 9472 рубля 90 копеек, который для них значительным не является. Ему на обозрение были предоставлены товарные чеки о стоимости похищенных товаров с его дачного участка расположенного на территории СНТ «Родник», после чего установлен размер имущественного ущерба, причиненного ему действиями ФИО2 который составляет 9478 рублей 90 копеек. С данный ущербом он согласен. (т. 1 л.д. 50-52, т. 1 л.д. 245-246, т. 2 л.д. 1-2)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 65-66).

Показания свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что 13 октября 2023 года она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, Подозреваемому ФИО2 было предложено следователем указать место, где будут проверяться его показания. Подозреваемый ФИО2 согласился и предложил всем участникам проследовать на территорию СНТ «Родник», расположенного на северо-западной окраине р.<адрес>. Все участники проверки показаний на месте на служебном автомобиле, проследовали по указанию подозреваемого ФИО2 на территорию <адрес>. На территории <адрес> подозреваемый ФИО2 указал на садовый участок и дачный домик, и пояснил, что примерно в период времени с конца июля 2021 года но не позднее 30 июля 2021 года, в вечернее время, около 21 часов 15 минут он проник на данный участок и данный дачный домик, и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно чеснок, несколько упаковок минеральной воды, несколько коробок с овощным соком, несколько 5 литровых бутылок с питьевой водой, несколько поливных бронзовых крана, газовую горелку, газовые баллоны, разводной ключ, ключ Бако, а так же с поливной трубы на данном участке поливные бронзовые краны. (т. 1 л.д. 234-236).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 237-239).

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что во второй половине июня месяца 2021 года, она находилась дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, она зашла в сарай, который расположен на территории домовладения где они с ФИО1 проживаем. ФИО1 в это время в сарае не было, и она увидела что там находится инструменты, поливные краны, газовую горелку, но значения этому не придала, думала что ФИО1 либо купил данное имущество либо нашел, так как указанные вещи по виду были уже использованы. Кроме того ФИО1 периодически приносил домой натуральный сок в коробках, воду питьевую, минеральную воду, а так же чеснок. На тот момент она была уверена, что данные продукты ФИО1 покупал самостоятельно. Так же, примерно в сентябре месяце 2022 года, она находилась дома по вышеуказанному адресу. Петухов М находился во дворе, чем именно он занимался она не знает. После этого, она увидела в окно что к воротам подъехала Газель, кто именно был в данном автомобиле она не помнит, но к ним вышел ФИО1 и о чем то разговаривал, о чем именно она сказать не может. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в вышеуказанные периоды времени ФИО1 совершил кражу имущества и продуктов питания с дачных участков СНТ Родник и Ромашка. О том что он совершал кражи ей известно не было, ФИО1 ей об этом ничего не рассказывал. (т. 2 л.д. 21-23)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от 31.07.2021, зарегистрированным в ДЧ МО МВД России «Советский» Саратовской области КУСП № 2220, в котором он просит организовать розыск преступников, привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших в ночь на 31 июля 2021 года с садового участка, расположенного на территории СНТ «Родник», и с садового строения вскрыв замок неизвестные лица урожай чеснока этого года в количестве более 15 кг (два полных пластмассовых ящика 620 головок), весь садовый инструмент: лопата, грабли, мотыги и др., 8 кранов с трубы для полива, и иной инвентарь, содержащий металл две упаковки минеральной воды, шесть бутылок по 1,5 л, упаковку овощного сока, шесть бутылок по 1,5 литра J7 Тонус, три пятилитровых бутыли питьевой воды. (т.1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2021, согласно которому был осмотрен дачный участок, расположенный в СНТ «Родник» на северо-западной окраине <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и установлен факт хищения. (т.1 л.д. 6-11)

-заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что «Навесной замок, представленный на экспертизу имеет механические повреждения корпуса, дужки и головки ригеля замка. Данные повреждения возникли в результате взлома замка в запертом положении путем отжима дужки из корпуса замка». (т. 1 л.д. 42-45)

-протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2023 с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 рассказал о факте совершенного им преступления, а затем привел всех на территорию СНТ «Родник», расположенного <адрес>, где указал на садовый участок и дачный домик, и пояснил, что примерно в период времени с конца июля 2021 года но не позднее 30 июля 2021 года, в вечернее время, около 21 часов 15 минут он проник на данный участок и данный дачный домик, и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно чеснок, несколько упаковок минеральной воды, несколько коробок с овощным соком, несколько 5 литровых бутылок с питьевой водой, несколько поливных бронзовых крана, газовую горелку, газовые баллоны, разводной ключ, ключ Бако, а так же с поливной трубы на данном участке поливные бронзовые краны. С помощью мобильного телефона марки Iphone 11 и приложения «Яндекс Карты» установлены координаты указанного участка, а <адрес>. (т. 1 л.д. 228-230).

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.08.2021, согласно которому были осмотрены: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, пластиковая бутылка объемом 5 литров, упаковка из под минеральной воды, навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2021 с дачного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, которые в последствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 60-63)

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость воды питьевой 5 л. составляет 28.90 рублей, стоимость воды минеральной «мтаби» 37,90 рублей, напиток мультиовощной Джей 7 тонус 1,45 литра – 82,90 рублей. (т.1 л.д. 20).

- товарным чеком ООО «Артефакт 64» согласно которого стоимость газовой горелки составляет 490 рублей, газового баллона 90 рублей. (т.1 л.д. 22).

- товарным чеком ИП ФИО4, согласно которого стоимость 1 кг. Чеснока составляет 220 рублей (т.1 л.д. 24)

- товарным чеком ИП «Мухатаева», согласно которого стоимость разводного ключа составляет 625 рублей, КТР №3 - 995 рублей, крана ?- 285 рублей (т.1 л.д. 26)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) кроме его признательных показаний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что в собственности у нее имеется дачный участок, расположенный в садовом товариществе «Ромашка» <адрес> области. На данном садовом участке находится дачный домик, в котором она хранит принадлежащее имущество. Входная дверь дачного домика запирается на навесной замок. 17 сентября 2022 года, в вечернее время её муж Свидетель №2 поехал на принадлежащий им дачный участок расположенный в СНТ «Ромашка». Около 16 часов 40 минут, ей на её сотовый телефон позвонил её муж ФИО11 сообщил ей, что когда он приехал на дачу, то обнаружил, что с дачного домика пропало принадлежащее им имущество, а именно: набор слесарных инструментов, мангал разборный металлический, походная газовая плитка, контейнер с семенами и удобрениями, ведро объемом 3 литра с чесноком (семенным) электрическая горелка. Она сообщила в полицию. Ей на обозрение были представлены справки о стоимости: газовой горелки стоимость которой составляет 500 рублей; газовой плитки стоимость которой составляет 1000 рублей; молотка стоимость которого составляет 300 рублей; кувалды стоимость которой составляет 400 рублей; ножовки по металлу стоимость которой составляет 150 рублей; щетки по металлу, стоимость которой составляет 100 рублей; сапожного самодельного ножа стоимость которого составляет 100 рублей; напильника стоимость которого составляет 100 рублей; разборного мангала стоимость которого составляет 1500 рублей; пластикового ведра объемом 3 литра стоимость которого составляет 25 рублей; отвертки стоимость которой составляет 80 рублей; газового ключа стоимость которого составляет 450 рублей; ножа бабочки стоимость которого составляет 200 рублей; разводного ключа стоимость которого составляет 250 рублей; 1 кг. чеснока стоимость которого составляет 240 рублей за 1 кг. Ей на обозрение были предоставлены товарные чеки о стоимости похищенных товаров с его дачного участка расположенного на территории СНТ «Ромашка», после чего установлен размер имущественного ущерба, причиненного ей действиями ФИО2 который составляет 5548 рублей 90 копеек. С данный ущербом она согласна. Более того данный ущерб ей возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 156-158, т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 15-16)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что его показания аналогичны показаниям Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 159-160)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что 13 октября 2023 года она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Подозреваемому ФИО2 было предложено следователем указать место, где будут проверяться его показания. После этого, подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам проверки показаний на месте проследовать в СНТ «Ромашка», расположенное на юго-восточной <адрес>. Все участники проверки показаний на месте на служебном автомобиле, проследовали по указанию подозреваемого ФИО2 на территорию СНТ «Ромашка», расположенное на юго-восточной окраине р.<адрес>. На территории СНТ «Ромашка», расположенной на юго-восточной окраине р.<адрес> подозреваемый ФИО1 указал на территорию данного СНТ и пояснил, что примерно в период времени с середины сентября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 07 часов 30 минут он проник на данный участок и данный дачный домик, и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно портативную газовую плитку, строительные инструменты, мангал разборный, пластиковое ведро с чесноком, газовый ключ, семена. (т. 1 л.д. 234-236).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 237-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых видно, что во второй половине июня 2021 года, она находилась дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В один из дней они с ФИО1 очень сильно поссорились и он ушел в неизвестном ей направлении. Периодически ФИО1 ходил по окраинам поселка со своей садовой тачкой и собирал металл, затем сдавал его в металлоприемку. Она зашла в сарай, который расположен на территории домовладения где они с ФИО1 проживаем. ФИО1 в это время в сарае не было, и она увидела что там находится инструменты, поливные краны, газовая горелка, но значения этому не придала, думала что ФИО1 либо купил данное имущество либо нашел, так как указанные вещи по виду были уже использованы. Так же, примерно в сентябре месяце 2022 года, она находилась дома по вышеуказанному адресу. ФИО1 находился во дворе, она увидела в окно что к воротам подъехала Газель, кто именно был в данном автомобиле она не помнит, но к ним вышел ФИО1 и о чем то разговаривал, о чем именно она сказать не может. Она продолжила заниматься своими делами. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в вышеуказанные периоды времени ФИО1 совершил кражу имущества и продуктов питания с дачных участков СНТ Родник и Ромашка. (т. 2 л.д. 21-23).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- телефонным сообщением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 16:30 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества, а именно: мангал в чемодане, портативная плита, набор инструментов в чемодане из дачного домика садового общества «Ромашка». (т.1 л.д. 93)

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ДЧ МО МВД России «Советский» Саратовской области КУСП № 2927, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15.09 по 17.09.22 совершило хищение с дачного домика, расположенного в садовом обществе «Ромашка» вещей: металлический мангал в чехле, походной газовой плитки, контейнера с семенами и удобрениями, набора слесарных инструментов, газовой горелки, 3л. ведро чеснока (т.1 л.д. 95).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2022, согласно которому был осмотрен дачный участок, расположенный в СНТ «Ромашка» на юго-восточной окраине р.<адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 и зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д. 99-103).

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2023 с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал о факте совершенного им преступления, а затем привел всех на территорию СНТ «Ромашка», расположенной на юго-восточной окраине р.<адрес> где подозреваемый ФИО2 указал на СНТ «Ромашка», и пояснил, что примерно в период времени с середины сентября 2022 года, но не позднее 20 сентября 2022 года, в утреннее время, около 07 часов 30 минут он проник на участок и дачный домик на территории данного СНТ, и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно портативную газовую плитку, строительные инструменты, мангал разборный, пластиковое ведро с чесноком, газовый ключ, семена. С помощью мобильного телефона марки Iphone 11 и приложения «Яндекс Карты» установлены координаты указанного участка, а именно 51.387706 Северной Широты, 46.839369 Восточной долготы. (т. 1 л.д. 228-230)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2022, согласно которому были осмотрены: 2 навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка, расположенного в СНТ «Ромашка» на юго-восточной окраине <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, которые в последствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 184-186, 189).

- товарным чеком ИП ФИО5, согласно которого стоимость 1 кг. Чеснока составляет 240 рублей (т.1 л.д. 153).

- товарным чеком ИП ФИО13 согласно которого: стоимость ведра 3л. составляет 100 рублей, отвертки – 80 рублей, ключа газового 800 рублей, ножа бабочки – 450 рублей, ключа разводного – 400 рублей, молотка -250 рублей, кувалды – 800 рублей, ножовки по металлу – 200 рублей, щетки по металлу – 50 рублей, напильника – 200 рублей, мангала разборного – 250 рублей т. 1 л.д. 241-242

- товарным чеком ООО «ПВ – Оренбурег», согласно которого стоимость газовой горелки составляет 89,9 рублей, газовой плитки – 519 рублей (т.1 л.д. 244).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют фактам объективной действительности, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, в показаниях представителей потерпевших, свидетелей и других представленных стороной обвинения доказательствах не имеется, а доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты не представлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно проник в строение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей в бытовых целях, откуда, а также с территории дачного участка, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб.

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, незаконно проник в строение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей в бытовых целях, откуда, а также с территории дачного участка, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 М,В.. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10), В отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Назначая наказание по каждому инкриминируемому преступлению, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум эпизодам совершенных преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче им правдивых показаний в ходе следствия, ФИО2 тем самым представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступлений.

Кроме этого по эпизоду хищения у ФИО14 суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает возмещение ущерба причинённого преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений не имеется.

Исходя из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умысла, корыстного мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенных подсудимым деяний малозначительными по двум эпизодам хищений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенных им трех эпизодов преступлений, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО2 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Назначение ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ необходимо назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного преступлением в размере 9478 рублей 90 копеек. Потерпевший №1 признан гражданским истцом, ФИО2 гражданским ответчиком. Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 он исковые требования поддержал в полном объёме, государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить. ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск, суд находит подлежащим удовлетворению с учетом установленной в судебном заседании причиненного подсудимым ФИО1 суммы материального ущерба в размере 9478 рублей 90 копеек. Поскольку вина подсудимого ФИО2 являющегося гражданским ответчиком, установлена в судебном заседании, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении в обоснование причиненного ущерба, суд находит объективными и обоснованными.

Из материалов уголовного дела судом также установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Юдникову Д.С. осуществлявшему защиту ФИО1 было выплачено на основании постановления об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 65) из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6584 рубля, которые относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, судьей не установлено. ФИО1 трудоспособен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у мирового судьи не имеется. С ФИО1. подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в ходе дознания, в размере 6584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9478 рублей 90 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 6584 рублей взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства: пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, пластиковая бутылка объемом 5 литров, упаковка из под минеральной воды, навесной замок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.07.2021, 2 навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 17.09.2022 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Советский» <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья- Коваленко Д.П.