Дело №***а-1479/2023
УИД 18RS0№***-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года <*****>
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «<*****>» к судебному приставу – исполнителю <*****> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
Администрация МО «<*****>» обратились в суд с указанным выше административным иском с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 46 КАС РФ к судебному приставу – исполнителю Воткинского ФИО1 УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР, в котором просит постановление административного ответчика от <дата> отменить, освободив административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., предъявленного в рамках исполнительного производства №***-ИП.
Административное исковое заявление мотивировано следующим. Судебным приставом - исполнителем Воткинского ФИО1 УФССП по УР ФИО7 <дата> на основании исполнительного листа № ФС 038914984, выданного Воткинским районным судом по административному делу №*** возбуждено исполнительное производство №***-ИП от <дата>.
Администрация МО «<*****>» является должником по указанному исполнительному производству. <дата> письмом №*** уведомили Воткинский ФИО1 об организации холодного водоснабжения по <*****> холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №***. <дата> письмом №*** Администрация <*****> уведомила Воткинскую межрайонную прокуратуру и Воткинский ФИО1 о включении в реестр бесхозяйного имущества наружной сети водоснабжения, местоположение УР, <*****>, об организации центрального водоснабжения по <*****>, а также просило отозвать исполнительный лист в связи с его исполнением.
Административный истец представитель Администрации <*****>, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Воткинского ФИО1 УФССП по УР ФИО2, представитель УФССП России по УР, представитель заинтересованного лица Воткинского межрайонного прокурора в судебное заседание, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, не явились, от представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воткинского ФИО1 УФССП по УР ФИО2 – ФИО5 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Воткинского ФИО1, а также возражение на административный иск. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Решением Воткинского районного суда УР от <дата> по административному делу №*** административное исковое заявление Воткинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «<*****>», о признании бездействия незаконным, понуждении организовать водоснабжение удовлетворено. Указанным решением на Администрацию <*****> возложена обязанность в течении пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать водоснабжение <*****> УР в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №***. Указанное решение Воткинского районного суда УР от <дата> вступило в законную силу <дата>.
<дата> судебным приставом – исполнителем Воткинского ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** – ИП в отношении Администрации МО «<*****>», на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом УР по указанному выше административному делу №***, предметом исполнения является – возложение обязанности в течении пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать водоснабжение <*****> УР в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №***. Судебным приставом – исполнителем Воткинского ФИО1 вынесено соответствующее постановление, которое направлено должнику посредством использования сервиса «интернет – приемная» официального интернет – сайта ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано должником <дата>.
Письмом от <дата> №*** зам. главы по архитектуре, строительству, ЖКХ и транспорту Администрации <*****> уведомил Воткинское ФИО1 об организации водоснабжения <*****> УР в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, а также о проведении мероприятий по включению системы центрального водоснабжения, находящейся по <*****> в Реестр бесхозного имущества и осуществления в дальнейшем комплекса мероприятий, связанных с государственной регистрацией вышеуказанного имущества в качестве бесхозного.
Письмом от <дата> №*** зам. главы по архитектуре, строительству, ЖКХ и транспорту Администрации <*****> уведомил Воткинское ФИО1 и Воткинскую межрайонную прокуратуру об исполнении вышеуказанного решения суда, попросило отозвать исполнительный лист.
Постановлением Администрации <*****> от <дата> №*** наружная сеть водоснабжения по адресу УР, <*****> признана бесхозяйной.
В ответе на запрос в адрес Воткинского РОСП директор МУП «Водоканал» <*****> <дата> сообщил, что в адрес МУП «Водоканал» <*****> было направлено вышеуказанное постановление, иные документы и сведения отсутствуют.
В ответе на запрос в адрес Воткинского РОСП директор МУП «Водоканал» <*****> <дата> сообщил, что водоснабжение по <*****> организовано. Согласно Постановлению Администрации <*****> от <дата> №***, МУП «Водоканал» является организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводной сети по <*****>.
В ответе на запрос в адрес начальника правового управления Администрации <*****> директор МУП «Водоканал» <*****> <дата> сообщил, что водоснабжение по <*****> организовано до второго подъема (<*****>).
<дата> судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП в рамках исполнительного производства №*** – ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп., поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП вынесено соответствующее постановление, которое направлено должнику посредством использования сервиса «интернет – приемная» официального интернет – сайта ФССП России в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано должником <дата>.
<дата> зам. главы по архитектуре, строительству, ЖКХ и транспорту Администрации <*****> в Воткинское РОСП подано ходатайство об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского РОСП в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с необходимостью представления документальных доказательств полного исполнения требований исполнительного документа с приложенной схемой организованного водоснабжения, указанного в исполнительном документе, участка <*****>.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.
Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 - 3, 6 - 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, в данном случае выяснению подлежат вопросы наличия и степени вины административного истца в невыполнении требований исполнительного документа, касающихся обязанности организовать водоснабжение <*****> УР в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №***.
Как уже было указано выше, такая обязанность на административного истца возложена решением Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.
В судебном заседании достоверно установлено и то, что <дата> судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство №*** – ИП, установлен срок для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Указанное постановление было получено должником <дата>.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., о чем вынесено постановление <дата>, которое также надлежащим образом направлялось в адрес должника, и было получено <дата>.
Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривался, подтверждается распечаткой из сервиса «интернет – приемная» официального интернет – сайта ФССП России в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Исходя из позиции административного истца, изложенной в иске, истцом принимались меры к исполнению решения суда, в настоящее время решение суда исполнено. Вместе с тем, на день вынесения решения настоящего решения суда исполнительное производство в связи с фактическим исполнением окончено не было, соответственно, у суда нет оснований полагать об исполнении административным истцом решения суда. Суд отмечает, что действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением предметом настоящего иска не являются.
Как уже было отмечено выше, из представленных Администрацией <*****> документов, а именно Постановления Администрации <*****> от <дата> №*** усматривается, что наружная сеть водоснабжения по адресу УР, <*****> признана бесхозяйной.
Из вышеуказанных писем МУП «Водоканал» <*****> усматривается, что водоснабжение по <*****> фактически организовано.
Вместе с тем, решением суда на административного истца возложена обязанность по организации водоснабжения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №***. С учетом указанных обстоятельств, а также отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника по исполнительному производству о его окончании, сделать однозначный вывод об исполнении административным истцом решения суда, не представляется возможным.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание все действия должника по организации водоснабжение <*****> УР в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, учитывая при этом, что весь перечень исчерпывающих мер должником принят не был, в настоящее время фактически решение суда не исполнено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования истца фактически о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным (о его отмене) не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Однако, принимая во внимание меры, предпринятые истцом для исполнения решения суда в будущем, с учетом того, что административный истец в своей деятельности ограничен как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, но наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Администрации муниципального образования «<*****>» к судебному приставу – исполнителю <*****> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Воткинского ФИО1 Анатольевичем от <дата> по исполнительному производству №*** – ИП, подлежащего взысканию с Администрации муниципального образования «<*****>», до 37 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Караневич