Решение по делу № 2-3877/2022 от 09.11.2022 - об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности.

Дело №

УИД 41RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Дорофеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № №, предыдущим владельцем которого являлся ФИО4 Стоимость транспортного средства составила 330 000 руб., денежные средства переданы ФИО6 в день заключения договора, а ФИО1, как покупателем, приято приобретенное транспортное средство. При этом второй стороной по договору купли-продажи транспортного средства значился ФИО3 (ответчик). В договоре имелась подпись ФИО3, присутствовали данные паспорта и места регистрации. Проверяя действительность и законность сделки, истец уточнил у ФИО4 на основании чего сделка совершается от имени ответчика, а не от имени фактического продавца. Последний пояснил истцу, что приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи, совершенного в устной форме, примерно в ноябре 2020 г. у Федора, при этом право собственности на транспортное средство в ГИБДД не регистрировал, а произвел восстановительные работы с целью дальнейшей перепродажи. Дополнительно ФИО4 уведомил истца о том, что при покупке транспортного средства предыдущий собственник по имени Федор также сообщил, что приобрел транспортное средство у ФИО3 на сновании договора купли-продажи, совершенного в устной форме. При этом ответчик передал договор купли-продажи с данными, заполненными стороной продавца. Транспортное средство Федор на регистрационный учет не ставил. Поскольку транспортное средство оказалось технически неисправным, он принял решение о его продаже сразу после приобретения. При этом дальнейшая судьба транспортного средства ответчика не интересовала. Таким образом, ответчик на основании собственного волеизъявления осуществил отчуждение принадлежащего ему ранее транспортного средства способом, предусмотренным законодательством. Совершенные сделки купли-продажи, в свою очередь, являются действительными и законными, а приобретатели – добросовестными. С целью проверки транспортного средства на предмет наличия залогов, ограничений, нахождения в розыске, истец самостоятельно произвел проверку по открытым информационно-справочным массивам. В результате проверки каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению сделки и дальнейшей постановки транспортного средства на учет, выявлено не было. Между тем ДД.ММ.ГГГГ во двор ФИО1 приехали два человека, одним из которых оказался ФИО3, утверждавший, что договор купли-продажи не подписывал и не имел намерения продавать транспортное средство. Просил вернуть принадлежащее ему транспортное средство и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому за защитой своих прав. В рамках доследственной проверки, проводимой УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатского края по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы ФИО3 об убытии автомобиля помимо его воли своего фактического подтверждения не нашли. При прохождении процедуры регистрации транспортного средства истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ГОСП № УФССП России по Камчатскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий на приобретенное транспортное средство. С момента приобретения транспортного средства ФИО1 являлся его полноправным собственником: производил ремонт, оплачивал административные штрафы за нарушение правил дорожного движения, приобретал полис ОСАГО, однако по независящим от истца обстоятельствам осуществить постановку на регистрационный учет не смог. На основании пункта 1 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» возникло у истца с даты приема транспортного средства и его оплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается фактом передачи ФИО1 комплектов ключей, паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства. Поскольку постановления о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода к истцу права собственности на транспортное средство, указанные ограничения применены незаконно. На основании изложенного истец просил суд освободить транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий. Признать за истцом право собственности на транспортное средство «Киа Бонго» государственный регистрационный знак №, VIN № № с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Дорофеев М.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Указал, что транспортное средство ответчик не продавал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал, денежные средства от продажи транспортного средства не получал. Также никого не уполномочивал на совершение такой сделки. Спорное транспортное средство примерно в 2020 году было передано ответчиком Федору во временное пользование для осуществления перевозки груза и использования для подработки. О том, что транспортное средство было продано, ФИО3 даже не предполагал. Поскольку ФИО3 злоупотребляет спиртным, какое-то время он не интересовался где его транспортное средство. ФИО4 ответчику не знаком, истец также не знаком. Право собственности у истца на транспортное средство не возникло, так как нет согласованной воли двух сторон на заключение договора. Волеизъявления ФИО3 на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства не было. Транспортное средство не передавал ни Тяну Д.Ю., ни истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ООО МК «Быстроденьги» о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей для участия не направили, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из копии паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № № является ФИО3 (л.д. 24-25, 26-27).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО МК «Быстроденьги» суммы в размере 12 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вновь объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марка, модель «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, № двигателя №, номер шасси №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД полиции УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 23).

При этом, как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, предыдущим владельцем означенного транспортного средства являлся ФИО4, который и продал его ФИО1 за 330 000 руб. Денежные средства за транспортное средство переданы ФИО1 Тяну Д.Ю. в день заключения договора.

Согласно пояснениям истца, проверяя действительность и законность сделки, он уточнил у ФИО4 почему сделка совершается от имени ФИО3, а не от имени фактического продавца. На что ФИО4 пояснил, что приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи, совершенного в устной форме, примерно в ноябре 2020 г. у некоего Федора, который, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ФИО3 на сновании договора купли-продажи, совершенного в устной форме.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела, транспортное средство «Киа Бонго» он приобрел в декабре 2020 г. по объявлению на сайте «Авито» у продавца по имени Федор. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел транспортное средство, договорился о цене, после чего Федор передал ему транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, а также договор купли-продажи, в котором была незаполненная часть о покупателе, а часть о собственнике была заполнена. Собственником в договоре значился ФИО3 Федор пояснил, что собственник ФИО3 попросил его продать транспортное средство. Транспортное средство было не на ходу, он отремонтировал его и продал дороже ФИО1

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика – адвоката Дорофеева М.В., данных в судебном заседании, следует, что спорное транспортное средство примерно в 2020 году было передано ответчиком Федору во временное пользование. При этом ФИО3 не имел намерения продать принадлежащее ему транспортное средство, договор купли-продажи не подписывал. Волеизъявления ФИО3 на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту незаконной продажи принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером 40971.

По данному материалу проверки многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее – ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного статей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пояснения ответчика ФИО3, данные в рамках проводимой проверки противоречивы, вместе с тем в настоящем споре ответчик отрицает, что был согласен на продажу спорного транспортного средства и его отчуждение.

Доказательств наличия волеизъявления ФИО3 на отчуждение спорного транспортного средства в судебном заседании представлено не было.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец, приобретая спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного транспортного средства, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Истцом спорное транспортное средство было приобретено у лица, не имеющего право его отчуждать. При этом истец не принял никаких мер для того, чтобы выяснить действительную волю собственника транспортного средства.

На основании изложенного, разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство «Киа Бонго» государственный регистрационный знак <***> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.