УИД 24RS0048-01-2022-000670-85
дело №2-6334/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.20ч. в <адрес> произошел страховой случай с принадлежащим ей транспортным средством БМВ 325, г/н №. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.08.2020 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей осуществлена выплата в размере 20 200 рублей. Указанной суммы при полученных повреждениях недостаточно для ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 174 579 рублей, с учетом износа 104 179 рублей. 03.09.2020 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом износа, неустойки. Также она направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2020 в возмещении ущерба отказано. Она повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 рассмотрение обращения прекращено. Ответчиком нарушена обязанность по выдаче направления на ремонт. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 08.09.2022 повреждения переднего левого крыла в задней части, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой задней и бампера заднего в левой части на автомобиле BMW 3251А, г/н №, соответствуют механизму ДТП от 31.07.2020, остальные повреждения не соответствуют заявленному механизму и получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3251А, г/н № на дату ДТП 31.07.2020 составила без учета износа -135 844 рубля, с учетом износа 87 500 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 644 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 24.08.2020 по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 38 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что необходимо оценивать все экспертизы в деле и тот факт, что экспертиза финансового уполномоченного приравнивается к судебной, размер неустойки, штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная сумма несоразмерна последствия нарушенного обязательства, судебные расходы просил снизить до разумных пределов.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», СК «СОГАЗ», ФИО4, ФИО7, ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как видно из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ в 21.20ч. произошло ДТП по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mersedes Benz С200, г/н №, от удара автомобиль Mersedes Benz С200, г/н № выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем BMW 3251А, г/н №.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями: ФИО4, ФИО1, ФИО7, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 вину в ДТП признала, схемой ДТП, где зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.
Нарушение ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю BMW 3251А, г/н №.
Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, ФИО7, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца ТС Toyota Camry, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца ТС Mersedes Benz С200, г/н №, в АО «СОГАЗ», владельца ТС BMW 3251А, г/н №, в АО АльфаСтрахование».
03.08.2020 ФИО2, собственник автомобиля BMW 3251А, г/н №, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 98, 223).
04.08.2020 страховая компания организовала осмотр транспортного средства BMW 3251А, г/н №, о чем составлен акт (т.1 л.д. 99).
АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы в ООО «АвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 19.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 200 рублей, без учета износа 20 200 рублей (т. 1 л.д. 107-109).
21.08.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 20 200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110 оборот).
09.09.2020 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», неустойки (т. 1 л.д. 27).
Письмом от 10.09.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате страхового возмещения, в выплате неустойки и расходов на проведение оценки (т. 1 л.д. 28).
06.10.2020 ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение о доплате страхового возмещения с учетом износа (т. 1 л.д. 75)
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 23.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3251А, г/н №, с учетом износа составила 21 000 рублей, без учета износа 21 000 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП-521 550 рублей (т. 1 л.д. 79-94)
Решением финансового уполномоченного от 03.11.2020 ФИО2 в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 31-37).
16.10.2021 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка», неустойки (т. 1 л.д. 29).
16.11.2021 ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки и расходов в общей сумме 560 379 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 прекращено рассмотрение обращения, в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям (т. 1 л.д. 38-41).
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА 03.08.2020.
АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА и организации восстановительного ремонта.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 23.10.2020 (заказчик: фин.уполномоченный) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3251А, г/н №, без учета износа составила 21 000 рублей.
По ходатайству истца по делу определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2022 назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 08.09.2022 повреждения переднего левого крыла в задней части, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой задней и бампера заднего в левой части на автомобиле BMW 3251А, г/н №, соответствуют механизму ДТП от 31.07.2020, остальные повреждения не соответствуют заявленному механизму и получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3251А, г/н № на дату ДТП 31.07.2020 составила без учета износа -135 844 рубля, с учетом износа 87 500 рублей.
АО «АльфаСтрахование» представила рецензию ООО «Компакт эксперт центр» на заключение эксперта ООО «Оценщик», согласно которой экспертом допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело к выводам эксперта, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.
ООО «Оценщик» представлены0 письменные пояснения на указанную рецензию, где эксперт указал, что 1) исследование проведено как по высотному диапазону, так и по характеру повреждений, проведено исследование и сопоставление повреждений второго участника ДТП; 2) на всей поверхности дверей имеются множественные задиры и царапины, которые имеют направление от передней части двери к задней, которые могут образоваться только в процессе движения, и составляют единый след с повреждениями переднего левого крыла, заднего левого крыла и бампера заднего. Данные повреждения соответствуют как по высотному диапазону, так и по характеру их образования, 3) на передней кромке бампера имеются повреждения, о чем указано в заключении и представлены фотоматериалы с данными повреждениями
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» от 08.09.2022, т.к. экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (№). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом собранных материалов дела и административного материала. Выводам экспертов оснований не доверять не имеется. На представленные замечания к экспертизе экспертом даны мотивированные, исчерпывающие ответы.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115 644 рубля (135 844 руб.- выплаченная сумма 20200 руб.).
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 822 рубля (115644 /2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать неустойку за период с 24.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 03.08.2020.
Истцу произведена выплата страхового возмещения 21.08.2020 в размере 20 200 рублей.
Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет 965 627.4 руб. за период с 24.08.2020 по 06.12.2022 из расчета: 115 644 руб. х 1% х 835 дн.,
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (более 2 лет), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 170 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.12.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 230 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 13.01.2022, квитанция от 13.01.2022).
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка и подача иска, уточненного иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 13 000 рублей.
Истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (квитанция от 25.08.2020) (т.1 л.д. 42).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
Поскольку проведение независимой экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, указанные расходы -6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения суммы расходов суд не находит (с учетом стоимости судебной экспертизы 38 000 рублей).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, уплаченные им по квитанция от 24.08.2022.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 6356.44 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
страховое возмещение в размере 115 644 рубля,
штраф в размере 20 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
неустойку в размере 170 000 рублей,
неустойку, начиная с 07.12.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 230 000 рублей,
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей,
расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей,
расходы на представителя в размере 13 000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6356.44 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 19.12.2022