Дело № 2-535/2025
УИД 61RS0022-01-2024-008893-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 15.01.2025.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания А.Н.Панцыревой,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО "ВСК" – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что 20 марта 2023г. произошло ДТП с участием автомобилем истца и автомобиля под управлением виновного водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". Истец 29.03.2023г. обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта машины.14.04.2023г. САО "ВСК" самостоятельно изменило способ возмещения ущерба с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения и произвело истцу выплату в размере 250 901 рубль. 16 февраля 2024г. Таганрогским городским судом было вынесено решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 ущерба в размере 149 099 рублей; штраф в размере 75 549,50 рублей. С заявлением по ОСАГО истец обратилась к страховщику 29.03.2023г. следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 18.04.2023г. 29 августа 2024г. истец в электронной форме обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки. 15 октября 2024г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в пользу истца в размере 39 621 рубль 16 копеек. Финуполномоченный отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки. С учетом указанной выплаты задолженность по начисленной неустойке на дату доплаты страхового возмещения по решению суда (28 августа 2024г.) составляет 360 378 рублей (400 000руб. - 39 621руб. 16коп.).
Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку 360 378 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением ответчику 294 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случаи удовлетворения уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 30.03.2022 по 29.03.2023.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.03.2023 вследствие действий водителя ФИО5. управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota С-HR, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.
Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
14.04.2023г. ответчик осуществил в пользу истца выплату суммы страхового возмещения без учета износа в размере 250 901 рубль, что подтверждается платежным поручением № 34567.
Претензия истца о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика была оставлена ответчиком без удовлетворения.
10.07.2023г.решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения истца от 06.06.2023 № У-23-62013/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец обратился в суд. Решением Таганрогского городского суда от 16.02.2024 г. по делу № ( л.д. 87) в пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере 149 099 рублей, штраф в размере 75 549 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.07.2024 по делу № Решение Суда отменено в части размера штрафа и расходов на составление досудебного исследования и рецензии. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 43 549 рублей 50 копеек, расходы на составление рецензии в размере 14 000 рублей.
28.08.2024года решение суда ответчиком было исполнено.
Решение суда по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела ( ст. 61 ГПК РФ).
29 августа 2024г. истец в электронной форме обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки. 15.10.2024г. истцу была выплачена неустойка в размере 38 323, 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 297, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 51523.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2024года в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финуполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 16.07.2024 ( даты вступления решения суда в законную силу) и по 28.08.2024( даты выплаты ущерба) на сумму 87 099 руб., что составляет 38 323, 56 руб., а ответчиком уже выплачена неустойка в указанном размере.
Истец не согласился с такой позицией ответчика и финансового уполномоченного и обратился в суд, считая, что неустойка подлежит исчислению не с даты вступления решения суда в законную силу, а по истечении установленных законом 20 дней для осуществления страхового возмещения.
Суд соглашается с позицией истца исходя из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик не своевременно произвел страховую выплату в полном размере ( надлежащее страховое возмещение), что установлено в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2024
В 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 от 08.11. 2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исключение из периода для взыскания неустойки срока до вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения в законную силу неправомерно и противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен первоначально верно определять сумму страхового возмещения и производить выплату, не ожидая решения суда.
В ином случае, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04. 2021года.
Поскольку заявление истца было получено ответчиком 29.03.2023. следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.04.2023, а неустойка подлежит исчислению с 19.04.2023 по 28.08.2024.
При этом, неустойка подлежит начислению не из всей суммы убытков 149 099 рублей, которые взысканы по решению суда 16.02.2024 г., как указывает истец, а только исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), что согласно выводам судебной экспертизы по делу № составляет 338 000 руб. за вычетом осуществленного страхового возмещения – 250 901 руб. получается 87 099 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № с учетом апелляционного определения ( т.1 л.д. 145) между теми же лицами.
Таким образом, сумма неустойки составляет 87 099 руб. Х 1 % Х498 дней = 433 753 руб.
При этом лимит неустойки по закону об ОСАГО составляет 400 000 руб. Уже выплачена неустойка в сумме 38 323, 56 коп., остаток до лимита составляет 361 676, 44 руб., истец просит взыскать меньше - 360 378 руб.
Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о его размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для его уменьшения ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 360 378 руб., как о том просил истец.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы по отправлению копии иска ответчику.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Исковые требования истца удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.
Представитель истца подготовил иск, участвовал в 1 судебном заседании.
Ответчиком заявлено о завышенности заявленных ответчиком расходов и о том, что истец мог сразу обратиться с требованиями о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании убытков.
Верховным судом РФ неоднократно указывалось на то, чтобы при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами учитывалось поведение стороны, выражающее в искусственном разделении исковых требований и возбуждении нескольких судебных вопросов по одному факту нарушения прав.
Так в частности, в п.128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", указано, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны судом злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд учитывает конкретные обстоятельств дела, а именно то, что иск по настоящему делу был предъявлен только о взыскании неустойки, вытекающего из того же самого нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, установленного ранее решением суда от №.
При подаче иска по делу № истцом заявлялись требования о взыскании убытков и штрафа, по данному делу взысканы расходы по оплате услуг того же представителя в размере 30 000 руб. В этом же деле возможно было заявить требование и о взыскании неустойки.
Однако, истец предъявил позже самостоятельный иск о взыскании неустойки, т.е. требования, вытекающие из того же факта нарушения прав истца как потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. ( из заявленных 50 000 руб.). Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы по отправке копии иска 294 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 11509 руб. от суммы 360 378 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( <дата> рождения, ИНН № ) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении неустойки,- удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 360 378 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 294 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 11509 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025.