Дело № 2-2401/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/23 по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в равных долях в счет определенного досудебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере сумма, а также взыскании в пользу фио расходов по оплате почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2022г. в принадлежащей истцам на праве собственности квартире № 265, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, произошел залив, причиной которого явилось внесение изменений в проектное решение общедомовых инженерных коммуникаций центрального отопления, а именно произведена замена радиаторов отопления на биметаллические самостоятельно в вышерасположенной принадлежащей ответчику квартире № 273, по факту чего составлен соответствующий комиссионный акт. С целью подтверждения размера ущерба истцами была инициирована независимая экспертиза в ООО «РУСОЦЕНКА», которой был выявлен ряд повреждений имущества стоимостью сумма
Представитель истцов ФИО1, фио по доверенности фиоо. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени извещена должным образом, причин неявки не указала, представителя не направила, возражений относительно доводов иска не представила.
Третье лицо ГБУ адрес ФИО4 Роща» в суд не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются общедолевым собственником квартиры № 265, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, где согласно комиссионному акту обследования управляющей компании ГБУ адрес ФИО4 Роща» от 29.11.2022г. № 9/22 произошел ее залив 28.11.2022г., причиной которого явилось внесение изменений в проектное решение общедомовых инженерных коммуникаций центрального отопления, а именно произведена замена радиаторов отопления на биметаллические самостоятельно в вышерасположенной квартире № 273, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.
По сведениям ЕГРН собственником квартиры № 273 по адресу: адрес является ФИО3
Согласно выписке из журнала ОДС за период с 24.12.2022г. по 24.03.2023г. ГБУ адрес ФИО4 Роща» 28.11.2022г. управляющей компанией зарегистрирована заявка № 05647743/22 по факту залива квартиры № 265.
Из выполненного отчета ООО «Русоценка» от 24.01.2023г. № 22-2912-265-У следует, что по результатам обследования принадлежащей истцам квартиры специалистами выявлен ряд повреждений имущества, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылалась на то, на то, что ответственность за причиненный им ущерб лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике ФИО3, стоимость которого до настоящего времени последней не возмещена.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцами экспертное заключение ООО «Русоценка» от 24.01.2023г. № 22-2912-265-У следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истцов явилось внесение изменений в проектное решение общедомовых инженерных коммуникаций центрального отопления, а именно произведена замена радиаторов отопления на биметаллические самостоятельно в вышерасположенной квартире № 273, собственником которой является ответчик, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственнике такого жилого помещения, которой не предоставлено доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ФИО3 причиненного от такого залива ущерба в равных долях являются правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из установленного результатами досудебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта, что составляет сумма
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу фио подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (4513 133060) в рваных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (4513 133060) почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья С.В. Борисова