Решение по делу № 2А-1495/2025 от 29.05.2025 - о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № № от <дата>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес> г. <адрес>

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Нефёдовой Нефёдовой Н.В.

при помощнике судьи Грабко Д.И.

представителя административного истца ООО «ХАПК «Грин Агро»

ФИО

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», Ханкайская Центральная районная больница, ФИО о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО работающем в ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» механизатором при исполнении трудовых обязанностей, при проведении ремонтных работ трактора Jonh Deere гос.номер 24- 15, произошел несчастный случай. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО получил травму- закрытый перелом головки левой лучевой кости смещением, указанное повреждение относится к категории: легкая.

ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с механизатором ООО «ХАПК «Грин Агро» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о квалификации данного несчастного случая, как несчастный случай на производстве.

ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» в указанным заключением государственного инспектора Государственной инспекцией труда в Приморском крае ФИО о признании несчастного случая с ФИО, произошедшим на производстве, не огласилось, полагая, что оно противоречит ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, оно выдано ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро», однако, с запросом о выдаче заключения ООО «ХАПК «Грин Агро» не обращалось.

Кроме этого, согласно ответу КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на запрос ООО «ХАПК «Грин Агро» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ года на СМП в поликлинику не обращался.

Согласно листу нетрудоспособности №№, выданного ФИО, он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Травма, указанная в заключении о характере полученных повреждений здоровья результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ (закрытый перелом головки левой лучевой кости со смещением) исключает возможность продолжать осуществлять трудовую деятельность в течении продолжительного времени и ФИО должен был освобожден от работы с момента такого обращения КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ».

Выдача листа временной нетрудоспособности только ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера травмы подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО не получал травм, в медицинское учреждение не обращался.

Как следует из запроса государственного инспектора Государственной инспекции труда в «морском крае ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №№, информация о происшествии с ФИО стала известна Государственной инспекции труда в Приморском крае только. ДД.ММ.ГГГГ из его жалобы.

Согласно ответа КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на дополнительный запрос ООО «ХАПК «Грин Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО все-таки обращался ДД.ММ.ГГГГ за в приемный покой КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» с жалобой на умеренные боли в левом локтевом суставе, при обращении заявил, что травма получена в быту, что он не работает. На рекомендованный ДД.ММ.ГГГГ прием ФИО не явился, впоследствии был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, но лист нетрудоспособности был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», по запросу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО, на основании которого им и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ квалификации данного несчастного случая как несчастный случай на производстве, и при проведении расследования нечастного случая с механизатором ФИО государственным инспектором государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО не были установлены все обстоятельства происшествия с механизатором ФИО, в том числе сам факт, что травма им была получена ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт ее получения при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ является незаконным.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №№ от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», в качестве заинтересованных лиц КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», ФИО

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ХАПК «Грин Агро» действующая на основании доверенности ФИО. поддержав доводы административного иска, уточнив требования административного иска, с учетом представленных суду доказательств, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивала, что причины несчастного случая государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае не выяснены, о квалификации данного несчастного случая как несчастный случай на производстве, и при проведении расследования нечастного случая с механизатором ФИО государственным инспектором государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО не были установлены все обстоятельства происшествия с механизатором ФИО, в том числе сам факт, что травма им была получена ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт ее получения при исполнении трудовых обязанностей, даны неверно.

Представитель административного ответчика, в судебном заседании с доводами административного истца не согласился по основаниям изложенным в письменных возражениях, ( приложены к делу), дополнительно суду пояснил, что при расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО для его правильной квалификации, главный государственный инспектор труда ФИО исходил из того, что согласно опросов пострадавшего и очевидца ФИО участвовал в производственной деятельности работодателя ООО «ХАПК Грин Агро», осуществлял ремонт трактора для нужд работодателя, то есть действовал в интересах ООО «ХАПК Грин Агро». ФИО относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя и является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. ФИО в течение рабочего времени на территории работодателя были получены травмы, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности.ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией письмом № № запрошено медицинское заключение по форме <адрес> с указанием степени тяжести КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». В ответ поступило медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ФИО поступил в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Степень тяжести - легкая.Таким образом медицинское заключение представлено на официальный запрос Гострудиспекции и было рассмотрено в рамках расследования несчастного случая. В связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о сокрытии несчастного случая, руководителем Государственной инспекции руда в Приморском крае было вынесено решение о проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО Самостоятельное расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО проводилось с привлечением профсоюзного инспектора труда - руководителем департамента социально-трудовых отношений Федерации профсоюзов Приморского края ФИО и представителем исполнительного органа страховщика - ФИО — главным специалистом-экспертом отдела организации страхования профессиональных рисков № № управления организации страхования профессиональных рисков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю. Ссылка административного истца на противоречие проведения расследования несчастного случая статье 277 ТК РФ не состоятельна в связи с тем, что данная статья предусматривает материальную ответственность руководителя организации и не относится к порядку проведения расследования несчастного случая, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В ходе опроса пострадавшего ФИО и механизатора ООО «ХАПК Грин Агро» установлено, что пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя и получил травму при выполнении им трудовых обязанностей, а после ее получения не осуществлял трудовую деятельность. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 229.1 ТК РФ несчастный случай в результате которого нетрудоспособность наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ.

От заинтересованного лица КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

От представителя СОП « ФППК» поступили письменные возражения, из которых следует, что при проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшем с работником ООО «ХАПК «Грин Агро» ФИО при рассмотрении представленных ООО «ХАПК «Грин Агро» материалов для проведения комиссией расследования установлено, что работодателем расследование несчастного случая не проводилось. Запрос в Медучреждение Работодателем не направлялся.

Мед. комиссия не проводилась в соответствии с требованием СОУТ-механизатор 1 раз в год. Документы о проведении СОУТ на рабочем месте не предоставлены. Рабочее место ФИО не определено. В день несчастного случая работник находился на рабочем месте на территории работодателя, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, 227 ТК РФ. Работодатель поручил работнику задание провести техническое обследование трактора, (наряд отсутствует). Мед. помощь работодателем пострадавшему работнику не оказана, в связи с чем работник самостоятельно направился в мед. учреждение в день получения травмы. оводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не находят подтверждения. При таких обстоятельствах, позиция председателя комиссии по расследованию несчастного случая - старшего государственного инспектора труда ФИО изложенная в особом мнении о необходимости квалифицировать несчастный случай, происшедший с ФИО как несчастный случай, связанный с производством, аргументирована. В связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

С учетом положений п.6 ст. 226 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административного ответчика и заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что требования ООО «ХАПК «Грин Агро» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и материалами расследования несчастного случая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХАПК ГринАгро» и ФИО заключен трудовой договор № № (с дополнительными оглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО принят на должность механизатора в 06-06 в Растениеводческий комплекс бригада механизаторов растениеводческого комплекса СП Владивосток.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № переведен на должность механизатора в 14-01 Растениеводческий комплекс СПВ бригада механизаторов растениеводческого комплекса СПВ.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ №4, ФИО был обеспечен СИЗ, выданы: ДД.ММ.ГГГГ — полукамбинизон зима, куртка зима, шапка, ботинки; ДД.ММ.ГГГГ - куртка, полукамбинизон, ботинкиФИО обеспечен СИЗ не в полном объеме, а именно не выданы очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты.

ФИО. ознакомлен с должностной инструкцией механизатора утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором ООО «ХАПК «Грин Агро», ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с механизатором ФИО при исполнении трудовых обязанностей, при проведении ремонтных работ трактора <данные изъяты>.номер № произошел несчастный случай.

Из пояснений Управляющего растениеводческим комплексом ФИО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке бригадир ФИО. поручил механизатору ФИО провести техническое обслуживание трактора John Deere 7830, ос. номер 24-15. Поручений на проведение ремонта никто не давал. О произошедшем несчастном случае ФИО ему не сообщал. В связи с тем, что выход указанного трактора на линию ДД.ММ.ГГГГ не предусматривался, предрейсовый осмотр ФИО не проходил. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» г ДД.ММ.ГГГГ № № получены следующие травмы закрытый перелом головки левой лучевой кости со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных тучаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавшего, произошло в рабочее время на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Минтруда и Социальной защиты РФ 20.04.2022 № 223н (далее - Положение) работодателем не было организовано и проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО

Согласно абзацу 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Согласно п.20.1 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 ТК РФ и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.

Проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 ТК РФ и Положением, организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда ФИО ДД.ММ.ГГГГ издано Решение о проведении самостоятельного (дополнительного) расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ механизатором ФИО основанием послужила служебная записка, из которой следует, что в государственную инспекцию труда в Приморском крае из прокуратуры Ханкайского района перенаправлена жалоба ФИО от ДД.ММ.ГГГГ б/н о получении травмы на производстве и отказе работодателя проводить расследование несчастного случая (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 229.3 ТК РФ при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование.

Дополнительное расследование проведено с участием руководителя департамента социально-трудовых отношений СОП «ФППК» ФИО и главного специалиста-эксперта отдела ОСПР №6 УОСПР ОСФР по Приморскому краю ФИО

В рамках предварительного рассмотрения жалобы в адрес КГБУЗ «Ханкайская центральная районная больница» (запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №) и в адрес ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» (запрос от ДД.ММ.ГГГГ № №) направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений.

В ответ на запросы получены: медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № со степенью тяжести — легкая и письменное пояснение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № о не проведении расследования несчастного случая в связи с отсутствием оснований для такого расследования.

В рамках расследования несчастного случая опрошены очевидцы несчастного случая и пострадавший.

Установлено, что по результатам проведенного дополнительного расследования в соответствии со ст.229.3 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО составлено Заключение № №, которое содержит все необходимые сведения, определены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, что по мнению суда соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с ФИО., и материалам проведенного расследования.

Так главным Государственным инспектором труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке бригадир ФИО поручил механизатору ФИО провести техническое обслуживание трактора <данные изъяты>, ос. номер №. По поручению ФИО. он направился ремонтировать трактор <данные изъяты>, гос. номер №. ФИО. начал снимать шаровый механизм с рулевого цилиндра, и попросил помочь механизатора ФИО однако вдвоем им снять шаровый механизм с рулевого цилиндра не удалось. В связи с тем, что в организации нет специальных приспособлений съемников для снятия таких деталей, решили снимать при помощи подручных средств: кувалды и трубы. Для этого ФИО вставил трубу под тягу шаровой и залез спереди на навеску, одной нагой придавил трубу, руками держался за капот трактора, а ФИО стучал кувалдой по уху бортовой где крепится шаровая, стоя на земле. Поскольку также не удавалось ее снять, ФИО попытался слезть, в следствие чего оперся нагой на трубу, которая фиксировала шаровую тягу, но труба вылетела и ФИО упал на землю, почувствовал боль в левой руке, тошноту и головокружение. Ему помогли подняться ФИО и ФИО после чего он позвонил и сообщил о произошедшем бригадиру ФИО который разрешил поехать в больницу. ФИО направился домой, после чего поехал в больницу.

Письмом Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № запрошены документы и материалы в ООО «ХАЛК Грин Агро» по указанному несчастному случаю. Письмом ООО «ХАПК Грин Агро» от ДД.ММ.ГГГГ № № представлены сведения о невозможности предоставлении материалов расследования несчастного случая, поскольку законных оснований для расследования несчастного случая не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией письмом № № запрошено медицинское заключение по форме № с указанием степени тяжести КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». В ответ поступило медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ФИО. поступил в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом головки левой лучевой кости со смещением. Степень тяжести - легкая. Таким образом медицинское заключение представлено на официальный запрос Гострудиспекции и было рассмотрено в рамках расследования несчастного случая.

Установлено, что основной причиной несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с механизатором ФИО явилось «Неудовлетворительная организация производства работ в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования части 1, 2, абзацев 2, 3, 12 части 3 статьи 214 ТК РФ; пунктов 6.3, 6.6, 6.8 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Причины несчастного случая, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № № определены правильно и сомнений у суда не вызывают.

При расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО для его правильной квалификации, главный государственный инспектор труда ФИО исходил из того, что согласно опросов пострадавшего и очевидца ФИО. участвовал в производственной деятельности работодателя ООО «ХАПК Грин Агро», осуществлял ремонт трактора для нужд работодателя, то есть действовал в интересах ООО «ХАПК Грин Агро». ФИО относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя и является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, поскольку в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

ФИО в течение рабочего времени на территории работодателя были получены травмы, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности (часть 3 статьи 227 ТК РФ).

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда согласно статье 210 ТК РФ являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы административного истца о том, что при проведении расследования несчастного случая с механизатором ФИО государственным инспектором государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО не были установлены все обстоятельства происшествия, в том числе сам факт, что травма им была получена ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт ее получения при исполнении трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

В ходе опроса пострадавшего ФИО., и очевидца механизатора ООО «ХАПК Грин Агро» установлено, что пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя и получил травму при выполнении им трудовых обязанностей, а также после ее получения не осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ответа КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на запрос ООО «ХАПК Грин Агро», на которое ссылается административный истец, медицинская организация сообщила о том, что ФИО не обращался в поликлинику, а не в больницу, тогда как пострадавший обратился в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в медицинском заключении по форме №

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Так, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что оспариваемое ООО «ХАПК Грин Агро» заключение и предписание были приняты в рамках предоставленной Государственной инспекции труда в Приморском крае и её должностным лицам законом компетенции при наличии оснований для их принятия, порядок принятия соблюден, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «ХАПК Грин Агро» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № № №, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» к Государственной инспекции труда в Приморском крае, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Приморского края», Ханкайская Центральная районная больница, ФИО о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Нефёдова