УИД№ 77RS0001-02-2022-017666-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2023 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор поручительства № 2449162/ДП/ОРЛ-20, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» по договору лизинга № 2449162-ФЛ/ОРЛ-20 от 07 сентября 2020 года между ПАО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» (лизингополучатель). Согласно условиям договора ФИО1 и ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» обязательств по договору лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» транспортное средство * года выпуска. По состоянию на 02 ноября 2022 года ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» 19 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга (лизинговые платежи №№ 1, 3, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25), а также 7 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи (№№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). Сумма просроченной задолженности по договору лизинга составила 340 033 рублей 77 копеек. Истцом направлялось требование ответчику об уплате задолженности, однако оно не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору лизинга в размере 340 033 рублей 77 копеек, неустойку в размере 189 816 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 8 498 рублей 50 копеек.
Представитель истца ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Представитель третьего лица ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор поручительства № 2449162/ДП/ОРЛ-20, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» по договору лизинга № 2449162-ФЛ/ОРЛ-20 от 07 сентября 2020 года между ПАО «ЛК Европлан» (лизингодатель) и ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» (лизингополучатель).
Согласно условиям договора ФИО1 и ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» обязательств по договору лизинга.
Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» транспортное средство * года выпуска.
По состоянию на 02 ноября 2022 года ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» 19 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга (лизинговые платежи №№ 1, 3, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25), а также 7 раз не уплатило в полном объеме лизинговые платежи (№№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнение обязательств не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части
Согласно п.5 ст.15, п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в результате нарушения ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» своих обязательств по оплате лизинговых платежей, у ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» образовалась задолженность перед истцом. Сумма просроченной задолженности по договору лизинга составила 340 033 рублей 77 копеек.
В связи с солидарной ответственностью ФИО1 и ООО «КОРСТРОЙ ОРЕЛ» истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга в размере 340 033 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.
В силу п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.
Учитывая допущенную просрочку по оплате лизинговых платежей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 816 рублей 14 копеек также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 498 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН *) задолженность в размере 340 033 рублей 77 копеек, неустойку в размере 189 816 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 8 498 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова