Решение по делу № 12-112/2023 от 28.08.2023.

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 августа 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление № от 21 апреля 2023 года и требование о прекращении противоправных действий от 21 апреля 2023 года, составленные инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 21 апреля 2023 года и требование о прекращении противоправных действий от 21 апреля 2023 года, составленные инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 в отношении него по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, указав, что 21 апреля 2023 года на 427 км а/д Н.Новгород – Саратов в 16 ч. 46 мин. инспектор ДПС ФИО2 в отношении него незаконно вынес постановление и привлек к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (тонировка стекол). Считает данное постановление законным, так как он изначально до составления постановления просил инспектора составить протокол, обеспечить его адвокатом (защитником), опросить свидетелей, которые были на месте происшествия и направить протокол по месту его жительства для рассмотрения по существу. Он также оспаривал способ и метод измерения светопропускаемости стекол автомобиля, то есть оспаривал мнимое нарушение. Несмотря на это инспектор ДПС ФИО2 незаконно на него в упрощенной форме выписал указанное постановление и предложил ему его подписать, но он отказался это сделать, так как оспаривал мнимое нарушение и действия инспектора ДПС, который нарушил его право на защиту. Пунктом 156 Административного регламента предусмотрено, что основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются: назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении при условии соблюдения предусмотренных ст.25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный пункт инспектор игнорировал, то есть не соблюдал его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления. Далее инспектор ДПС ФИО2, уже после вынесения постановления в 16 час. 46 мин. по делу, то есть, рассмотрев дело, составил протокол в 17 час. 15 мин., то есть снова возбудил это же дело в отношении него, при этом, не отменив в 16 час. 46 мин. вынесенное постановление. В указанном протоколе он написал письменное ходатайство в графе «объяснения нарушителя» место не хватило. Инспектор ДПС ФИО2 не разрешил в протоколе далее указать все ходатайства. Он выпросил у него лист для заявления письменных ходатайств. Инспектор с нежеланием выдал ему бланк объяснения и сообщил, что он может написать на нем свои письменные ходатайства и приложить к указанному протоколу. Получив его письменные ходатайства, инспектор их не рассмотрел, никаких определений не выносил. Он не рассмотрел заявленный отвод, проигнорировал его ходатайство обеспечить его адвокатом (защитником), все это он делал при свидетелях, которых он попросил допросить, но инспектор отказался это сделать без составления каких-либо документов. Мнимое правонарушение инспектор ДПС рассмотрел в одностороннем порядке, нарушая его процессуальные права, в том числе на защиту. Инспектор ДПС ФИО2 нарушил п.149 Административного регламента «Письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, оно может быть отражено в протоколе об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление № от 21 апреля 2023 года и требование о прекращении противоправных действий от 21 апреля 2023 года, как незаконные, вынесенные инспектором ДПС с существенными процессуальными нарушениями.

В дополнении к вышеуказанной жалобе защитник заявителя ФИО1 – Аванесян Ю.В. сообщив, что он лично находился на месте происшествия и является очевидцем произошедшего, был готов по разрешению ходатайства инспектором оказать юридическую помощь ФИО1 на месте происшествия, защищать его права и законные интересы. Из-за незаконных действий (бездействий) инспектора ДПС, он не был допущен в качестве защитника по делу, также инспектор по письменному ходатайству ФИО1 не допросил его в качестве свидетеля. Постановлением от 21 апреля 2023 года инспектора ДПС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и выписано требование, а после вынесения постановления составлен административный протокол, который не рассмотрен по настоящее время (сроки пропущены). ФИО1 с жалобой по данному факту обратился в суд, считает указанное постановление незаконным, так как инспектором ДПС не были приняты во внимание его ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, опросить свидетелей, которые находились непосредственно на месте происшествия, являлись очевидцами дела и занести их в протокол, отвод инспектору. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств должностным лицом, то есть инспектором ДПС, не выносились, а заявление об отводе инспектора, не рассмотрено. ФИО1 изначально оспаривал мнимое нарушение и метод измерения светопропускаемости стекол автомобиля, заявил инспектору устное ходатайство, где просил составить протокол и направить по месту его жительства. Также просил в целях получения квалифицированной юридической помощи защитника, просил опросить и занести в протокол свидетелей-очевидцев, которые находились на месте происшествия. Инспектор ДПС игнорировал и не рассмотрел заявленные ходатайства, вынес постановление, чем нарушил требование п.156 Административного регламента, п.п.1, 5, 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и ст.48, ч.3 ст.55 Конституции РФ. После составления постановления инспектор ДПС потребовал от ФИО1 подписать его незаконное постановление, при этом его права и обязанности, предусмотренные в ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не разъяснял. ФИО1 отказался от требования инспектора ДПС. После составления постановления инспектор ДПС составил административный протокол, то есть снова возбудил рассмотренное дело в отношении ФИО1 В свою очередь, ФИО1 повторно инспектору заявил все ранее устно заявленные ему ходатайства в письменном виде и еще заявил отвод инспектору, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.2, ст.29.3 КоАП РФ, передал ему для рассмотрения их по существу и приобщения к протоколу. Инспектор повторно уже письменно заявленные ходатайства, не рассмотрел, в том числе заявленный ему отвод. Инспектор письменные определения не выносил, чем нарушил требование ст.ст.24.4, 29.3 КоАП РФ и ст.48 Конституции РФ. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ). Инспектором ДПС не выполнены требования ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое разбирательство. Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела инспектором не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Незаконными действиями (бездействиями) инспектора ДПС нарушены права ФИО1 и требования ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей недопустимость ограничения прав и свобод граждан без оснований, предусмотренных действующим законодательством. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАп РФ, поскольку это не позволило ФИО1 реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с ч.1 ст.6 Закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). На основании п.76 приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года №664 (регламент) специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Согласно требованиям п.7.8.3 Образцы для испытания ГОСТ 32565-2013 светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла. Исходя из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» и методике поверки, согласно п.4 условия поверки: при проведении поверки необходимо соблюдать следующие условия: температура воздуха (20 плюс-минус 5)0С; относительная влажность (60 плюс-минус)% при температуре воздуха (20 плюс-минус 5)0С; атмосферное давление (101,3 плюс-минус 4,0)кПа (760 плюс-минус 30)мм рт.ст. Инспектор ДПС при измерении светопропускаемости стекол автомобиля нарушил и игнорировал вышеуказанные инструкции, методические условия и порядок применения СТС, чем нарушил требования ст.76 Административного регламента, п.2 ч.1 ст.27 Закона «О полиции». Полученный результат инспектором по светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1 не может являться допустимым доказательством, так как данное доказательство инспектор получил с нарушением требований законодательства (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Просит суд данное дополнение к жалобе заявителя ФИО1 приобщить к материалам дела и рассмотреть по существу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, а постановление № от 21 апреля 2023 года и требование о прекращении противоправных действий от 21 апреля 2023 года, - отменить, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался.

Защитник ФИО1 – Аванесян Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы заявителя с учетом своих дополнений к ней поддержал, просил суд удовлетворить жалобу ФИО1 в полном объеме, а постановление № от 21 апреля 2023 года и требование о прекращении противоправных действий от 21 апреля 2023 года, - отменить.

Инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 с учетом дополнений к ней его защитника Аванесяна Ю.В. считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление № от 21 апреля 2023 года и требование о прекращении противоправных действий от 21 апреля 2023 года считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На основании п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32565-2013), введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Из материалов дела установлено, что 21 апреля 2023 года в 16 час. 46 мин. на 427 км а/д Н.Новгород – Саратов водитель ФИО1 управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах нанесено дополнительное покрытие (пленка), светопропускаемость которых составляет 4%, что не соответствует п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877, прибор Тоник 14263, поверка до 29 мая 2023 года.

Постановлением № инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 от 21 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 было вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в эксплуатации транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах нанесено дополнительное покрытие (пленка), светопропускаемость которых составляет 4%, что не соответствует п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877.

Учитывая, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, инспектором ДПС ФИО2 в отношении него был составлен протокол <...> об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению № по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлено, что последним при составлении в отношении него вышеуказанных процессуальных документов заявлялись устные и письменные ходатайства, в частности: о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.9, Ф.И.О.6; о направлении административного материала по его месту жительства для рассмотрения по существу; об отводе инспектора ФИО2 при рассмотрении административного материала.

Согласно материалам вышеуказанного административного дела инспектором ДПС ФИО2 в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ 21 апреля 2023 года были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении юридической помощи и об отводе после вынесения постановления №18810058220000066295 от 21 апреля 2023 года, протокола <...> об административном правонарушении от 21 апреля 2023 года и требования о прекращении противоправных действий от 21 апреля 2023 года, которые 25 апреля 2023 года были направлены ФИО1, о чем инспектор ДПС ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Также инспектором ДПС ФИО2 в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не были разрешены по существу письменные ходатайства ФИО1 о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.9, Ф.И.О.6 и о направлении административного материала по его месту жительства для рассмотрения по существу.

Таким образом, рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 состоялась до разрешения ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Следовательно, инспектором ДПС не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенное инспектором ДПС Ф.И.О.3 нарушение требований административного законодательства является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также на законность принятых по делу судебных актов.

Считаю выводы инспектора ДПС о привлечении к ответственности физического лица преждевременными, являющимися существенным нарушением процессуальных требований, что привело к нарушению прав заявителя, в связи с чем судебный акт, принятый по делу, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Материалы дела с апелляционной жалобой ФИО3 поступили в районный суд 16 августа 2023 года. Событие вменяемого правонарушения имело место 21 апреля 2023 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском районном суде Пензенской области жалобы ФИО3 с учетом дополнения к ней срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, - 2 месяца, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 21 апреля 2023 года, требование о прекращении противоправных действий от 21 апреля 2023 года, составленные инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, а жалобу ФИО1 с учетом дополнения к ней, - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья