Судья Зотова Н.А. дело №33а-2732/2023

№2а-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Стёпина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при помощнике судьи: Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО1 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023 года по административному иску ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу - исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что судебным приказом № от 27 мая 2022 года, выданным мировым судьей судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области, с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр» взысканы денежные средства в размере 13755,35 рублей, однако в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Просит признать незаконным указанное постановление и обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № от 27 мая 2022 года.

Административные истцы ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3, ФИО6 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 от 02 ноября 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 признано незаконным. В удовлетворении остальных требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Астраханской области ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что 08 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено и 09 декабря 2022 года исполнительное производство о взыскании с ФИО3 суммы долга возбуждено, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства перестало затрагивать права и законные интересы взыскателя. Ссылается на пропуск срока подачи административного искового заявления.

На заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, их представитель, заинтересованные лица и судебный пристав ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя УФССП России по Астраханской области ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области от 1 февраля 2017 года, заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с ТКО на территории города Астрахани и Астраханской области.

Судебным приказом № от 27 мая 2022 года, выданным мировым судьей судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «ЭкоЦентр» денежные средства в размере 13755,35 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по основаниям статьей 14, 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с не указанием в судебном приказе сведений о должнике и взыскателе.

ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратились за судебной защитой.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании спорного судебного приказа, ввиду отсутствия в судебном приказе идентификаторов гражданина-должника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в пункте 4 части 1 которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

В свою очередь, в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

- для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 года №98-ФЗ в редакции от 30 декабря 2021 года действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 года.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля 2022 года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в судебном приказе о взыскании с ФИО3 суммы долга по коммунальным услугам, выданном до 1 июля 2022 года ООО «ЭкоЦентр», занятому в сфере ЖКХ, указаны ее фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес, серия и номер паспорта (документа, удостоверяющего личность).

Таким образом, все необходимые для возбуждения исполнительного производства сведения в исполнительном документе имелись, в том числе, один из идентификаторов (серия и номер документа, удостоверяющего личность).

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до 1 июля 2022 года, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и, отказывая 02 ноября 2022 года в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Иные причины не являлись основанием для отказа ООО «ЭкоЦентр» в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, а согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Административный ответчик в отсутствие другого обоснования своего решения утратил возможность доказать его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца и о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя основан на законе.

Оснований для прекращения производства по делу не имелось, т.к. в рассматриваемом случае нарушенные права ООО «ЭкоЦентр» восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, т.е. административные ответчики своими действиями и вынесением 08 декабря 2022 года постановления об отмене оспариваемого постановления от 02 ноября 2022 года (том 1 л.д.46) и 09 декабря 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д.47), по сути, признали требования истца и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд в настоящем случае имеет значение дата осведомленности административного истца о вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая, что административные истцы получили оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 22 ноября 2022 года, и 25 ноября 2022 года административными истцами направлено административное исковое заявление в Красноярский районный суд Астраханской области, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административными истцами подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судебной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Стёпин

судьи областного суда: Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева