Дело № 2-3316/2022

48RS0003-01-2022-000708-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 01.07.2015 года ПАО «Лето Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 95 940 руб. на срок по 01.07.2017 года с взиманием за пользование кредитом 37.90 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77- 18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 01.07. 2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО3, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Ответчик в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.07.2015 года в размере 162 513 руб. 14 коп., из которых: 87 036 руб. 17 коп. – основной долг, 68 376 руб. 97 коп. – задолженность по процентам, 7 100 руб. задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 450 руб. 26 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеются возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 01.07.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 95 940 рублей до 04.07.2017 года с взиманием за пользование кредитом 37,90 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с ежемесячным внесением платежа по кредиту в сумме 5 820 рублей до 04 числа каждого месяца.

Одновременно ответчик выразил согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Кардиф» в рамках программы страховой защиты «Стандарт».

С информацией о полной стоимости кредита и условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью в соответствующих документах и декларации ответственности заемщика.

Денежные средства в сумме 95 940 рублей были предоставлены банком ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

25 января 2016 года решением единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 01.07.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направляло ответчику уведомление о переходе права требования задолженности по кредитному договору <***> от 01 июля 2015 года от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» с предложением погасить задолженность до 15 февраля 2019 года.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> от 09.03.2019 года ответчику ФИО3 присвоена фамилия ФИО4.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать задолженность и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

29.08.2019 года истцом в адрес мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка направленно заявление о вынесении судебного приказа.

10.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору <***> от 01.07.2015 года за период с 01.07.2015 года по 12.12.2018 года в размере 162 513 руб. 14 коп., который отменен 27.04.2021 года.

15.02.2022 года исковое заявление направлено истцом в Правобережный районный суд г. Липецка, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что поскольку после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, то срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 29.08.2019 года по 27.04.2021 года (1 год 7 месяц 30 дня), а поэтому срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению ответчиком до 17.06.2017 года.

В свою очередь по требованиям, срок исполнения которых наступал после вышеуказанной даты, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пределах срока исковой давности.

Из расчета о задолженности, предоставленного истцом, следует, что сумма основного долга по плановому платежу составляет 33 663,54 руб., размер процентов за пользование заемными средствами составляет по состоянию на 12.12.2018 г. составляет 68 376,17 руб., однако поскольку за период с 04.08.2015 года по 17.06.2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, то размер процентов составляет 18 165,28 (68,376,97-50211,69), при этом плата за комиссии в размере 7100 руб. также попадает в период пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, задолженность ответчика ФИО2 по данному кредитному договору составляет 51 798,82 руб. (33 663,54 руб. сумма основного долга + 18 165,28 руб. – проценты).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 753,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2015 года в сумме 51 798,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 33 663,54 руб., по процентам в сумме - 18 165,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 753,96 руб.

Решение может обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А. Исаев

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года