Дело № 2-5428/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 41,3 кв.м., инв. № 096:032-5901, лит. А, а2, а4, Г4, Г5, П1. 12 мая 2020 г. произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Пожар произошел по вине ответчика ФИО2, которая является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 114,6 кв.м., инв. № 096:032-5901, лит. Г9, Г10. Сумма ущерба составляет сумма Претензия, направленная ответчику о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 41,3 кв.м., инв. № 096:032-5901, лит. А, а2, а4, Г4, Г5, П1.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 114,6 кв.м., инв. № 096:032-5901, лит. Г9, Г10.

12 мая 2020 г. произошел пожар по адресу: адрес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2020 г., объект пожара выгорел по всей площади, при этом наибольшая глубина обугливания древесины наблюдается в его северо-западной части; степень термических повреждений уменьшается по направлению от северо-западной к восточной части строения; в 4 метрах к западу от объекта пожара расположена пристройка, которая выгорела по всей площади.

В ходе проведения проверки по факту пожара, назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, имеющегося в материалах проверки, зона очага пожара расположена в постройке (пристройки). Точную причину пожара установить не представляется возможным, но не исключается воспламенение горючего вещества расположенного в зоне очага пожара, в следствии воздействия тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электросети.

Пристройка, являющаяся очагом пожара, расположена на территории возле части жилого дома ответчика ФИО2, что последней не оспаривается.

Согласно сведениям ПАО «Россети Московский регион» 12.05.2020 г. на оборудовании ПАО «Россети Московский регион» не зафиксировано перепадов напряжения в сети 0,4 – 10 кВ, повлиявших на электроснабжение по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом отчету № 410/19 от 02.10.2020 г. величина стоимости права требования возмещения ущерба, в результате пожара жилого дома истца составляет сумма

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили сумма

Суд принимает указанный отчет, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, на основании данных осмотра нежилого помещения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств некорректности данного отчета, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков отчета суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что пожар жилого дома истца произошел в результате действий ответчика ФИО2, которая являясь собственником, была обязана принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 г. по 27.04.2022 г. надлежит отказать, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае, несение почтовых расходов по направлению ответчику претензии не является необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере106 сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева