Дело № 2-14/2023 (УИД: 48RS0008-01-2022-001009-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к кадастровому инженеру ООО «ОГПИ» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Облгеопроектизыскания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру ООО «ОГПИ» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Облгеопроектизыскания», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным выдела земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.01.2022 в адрес ООО «Восход» поступило уведомление от ФИО5 о том, что им в 2022 г. будет обрабатываться земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23,01 га, расположенный по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, который ранее обрабатывало ООО «Восход». В связи с тем, что в севообороте истца нет земельного участка с кадастровым номером №, в Росреестре были запрошены документы об образовании земельного участка. В результате изучения вопроса формирования данного земельного участка установлено, что спорный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: №, находящегося в аренде истца и подготовленного под посев сельскохозяйственных культур в 2022г. Учитывая, изложенное в адрес ФИО5 25.01.2022 г было направлено письмо, согласно которому истец сообщил, что исходный земельный участок находится в аренде ООО «Восход» до 17.06.2036 и все земельные участки, выделенные из арендованного, должны также быть обременены арендой, но в связи с отсутствием обременения действия регистрационного органа будут обжалованы и в связи с чем, просил не планировать и не проводить| сельскохозяйственных работ на выделенном земельном участке. В ответ на данное письмо ФИО5 сообщил, что 16.04.2021 по инициативе ООО «Восход» состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На данном собрании трое участников общей долевой собственности выразили свое несогласие с предлагаемыми ООО «Восход» условиями договора аренды, что по его мнению, позволяет им выделить свои земельные доли и распорядиться ими по своему усмотрению, без согласия арендатора. Так же он сообщил, что в счет этих земельных долей был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 230100 кв.м и ему присвоен кадастровый номер № без какого-либо обременения, который в дальнейшем был передан в аренду ИП ФИО5 16 апреля 2021 г. было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Для участия в собрании по результату регистрации лиц, присутствующих в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано/присутствовало 7 участников общей долевой собственности и уполномоченных представителей, что соответствует 9 записям в едином государственном реестре недвижимости, владеющих долей площадью 809 624 кв.м, что составляет более 50 процентов долей от зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости. При регистрации участников долевой собственности присутствующих на собрании от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на основании доверенности зарегистрировалась ФИО6, под конец регистрации в качестве представителя этих же лиц на основании доверенностей зарегистрировался ФИО7 Учитывая, что у обоих представителей полномочия подтверждались нотариально удостоверенными доверенностями, срок действия которых не истек, в качестве участников собрания были зарегистрированы оба представителя. В процессе голосования по вопросам повестки собрания у данных представителей возникли разногласия, а именно при принятии решения по второму вопросу повестки собрания об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, с ООО «Восход», ФИО6 заявила о том, что по данному вопросу повестки дня голосует «ЗА», так как условия аренды земельного участка, предлагаемые ООО «Восход», улучшают положение ее доверителей: размер арендной платы изменяется в сторону увеличения, срок договора аренды продляется с возможностью неоднократного увеличения размера арендной платы за период предлагаемого срока аренды. При этом о наличии предложений от третьих лиц по аренде земельной доли на более выгодных условиях, о расторжении договора аренды с ООО «Восход» и о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей доверителями ей не сообщалось. Второй представитель участников долевой собственности ФИО7, по данному вопросу повестки дня проголосовал «ПРОТИВ». В связи с тем, что действия представителей участников долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 влекут взаимоисключающие последствия, председателем собрания был сделан вывод о несогласованности действий представителей и было принято решение не учитывать голоса обоих представителей при голосовании и последующем принятии решения по данному вопросу повестки дня. По результату голосования по данному вопросу были учтены 4 голоса, что в совокупности составляет 57,14 % из числа присутствующих участников на собрании. В связи с тем, что голоса ФИО2, ФИО3, ФИО4 не учитывались при принятии решения, т.е. юридически они не голосовали по данному вопросу повестки собрания, полагает, что у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права-на выдел и распоряжение выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком не возникло. Считает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением норм действующего законодательства.

Просит суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 230 100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенный в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка площадью 230 100 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановить площадь исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 1 039 724 кв.м. Применить последствия недействительности сделки, восстановить права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на исходный земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1 039 724 кв.м.

Протокольным определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, так как он стал собственником двух долей, общей площадью 15,34 га, в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок №, заключив 29.09.2021 договор купли-продажи № с ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежала доля в размере 7,67 га.

Ответчик кадастровый инженер ООО «ОГПИ» ФИО1, представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Облгеопроектизыскания», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо ИП ФИО5, представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Восход» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка не подавали, потому что претензий к конфигурации и площади выделяемого земельного участка не возникло, их все устраивало. После того как участок встал на кадастровый учет, им стало известно, что размер и конфигурация иная, чем та, с которой был ознакомлен ФИО8, в подтверждение этого им представлены заявление об ознакомлении с проектом межевания и сам проект межевания, с которым был ознакомлен ФИО8 у кадастрового инженера ФИО1 после опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в средствах массовой информации. Если бы они ознакомились с той площадью и конфигурацией выделенного земельного участка, которые указаны в Росреестре, то у них были бы замечания и возражения. По его мнению, то, что поставлено на кадастровый учет, не проходило процедуру согласования. Там указана иная конфигурация и площадь. Размер и местоположения участка не согласовывались в том виде, в котором сейчас участок стоит на кадастровом учете. Они ознакомлены были с одним межевым планом, а в Кадастровую палату сдали другое. Поэтому у них два довода, по которым они считают выдел недействительным. Первый довод связан с тем, что их не ознакомили с межевым планом, который находиться в Росреестре, а второй, то, что ответчики не голосовали против аренды, потому что их голоса взаимоисключились. Соответственно он полагает, что ответчики вообще не голосовали «против» аренды.

Аналогичная позиция у представителя истца ООО «Восход» по доверенности ФИО9

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, объяснил, что извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано в местной газете «Добринские вести» 15 апреля 2021 года и в Липецкой газете 16 апреля 2021 года. Соответственно, межевой план подготавливался до проведения собрания. В нем принимали участие и планировали выделить свои земельные доли: Фукс, Двуреченских, ФИО4 и ФИО10. Для того чтобы выделить земельный участок его доверители Фукс, Двуреченских и ФИО4 выдали ему доверенность на представление их интересов на собрании, чтобы выразить их волеизъявление, которое было направлено на выдел земельного участка и передачу его другому лицу. Так как ФИО13 имеет половину доли, и она находилась под опекой ФИО14», при осуществлении переговоров с опекунами им были разъяснены условия, с которым опекуны выразили согласие. Опекуном была выдана доверенность своему сотруднику. До проведения собрания был сформирован земельный участок площадью 26 га. Представитель ФИО10 не был допущен до участия в собрании. И соответственно ее доля не вошла в площадь земельного участка 26 га, в связи с чем произошло уменьшение площади земельного участка с 26 га до 23 га. На собрании присутствовал ФИО7, который представлял интересы троих собственников земельных долей, общая площадь которых составила 23 га. Представитель полагает, что изменение площади земельного участка с 26 га до 23 га не нарушает прав ООО «Восход», так как выдел был осуществлен в том же месте, такой выдел не создал чересполосицу, вкрапливание, был осуществлен таким образом, чтобы было удобно работать оставшимся собственникам земельных долей в исходном земельном участке. Уменьшение площади произошло путем смещения нижней границы к границе земельного участка.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-0, от 29 января 2015 г. N 162-0, от 21 мая 2015 г. N 1197-0, от 25 февраля 2016 г. N 348-0).

Данная правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которым принадлежало каждому по 7,67 га, находившиеся в аренде ООО «Восход».

25 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года ФИО3, ФИО4 и ФИО2 выдали доверенности на имя ФИО6, уполномочив ее представлять их интересы по пользованию долей в праве общей долевой собственности площадью 7,67 га (каждому) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>. Доверенности выданы сроком на шесть лет (Т.1 л.д. 163-164, 166-167, 169-170).

17 марта 2021 года, 22 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года ФИО4, ФИО3 и ФИО2 выдали доверенности на имя ФИО7, уполномочив его представлять их интересы по вопросу оформления в собственность, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности любой принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также участвовать и голосовать на общих собраниях участников долевой собственности, совершать все действия, необходимые для выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей. Доверенности выданы сроком соответственно на три года и пять лет (Т. 1 л.д. 187-189).

16.04.2021 было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по предложению участника общей долевой собственности ООО «Восход».

Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности от 16.04.2021 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по второму вопросу об условиях договора аренды земельного участка принято решение о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 17.06.2016 года, зарегистрированного в ЕГРН 07.08.2013 года за №, сроком аренды с 17.06.2016 по 17.06.2036 (включительно).

В процессе голосования представитель участников долевой собственности ФИО6, действующая по удостоверенной нотариусом доверенности от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заявила о том, что по данному вопросу повестки дня, она проголосовала «ЗА», так как условия аренды земельного участка, предлагаемые ООО «Восход», улучшают положение ее доверителей: размер арендной платы изменяется в сторону увеличения, срок договора аренды продляется с возможностью неоднократного увеличения размера арендной платы за период предлагаемого срока аренды. При этом о наличии предложений от третьих лиц по аренде земельной доли на более выгодных условиях, о расторжении договора аренды с ООО «Восход» и о намерении выдела земельного участка в счет земельных долей доверителями ей не сообщалось.

Второй представитель участников долевой собственности ФИО7, действующий по доверенности от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по данному вопросу повестки дня проголосовал «ПРОТИВ».

В связи с тем, что действия представителей участников долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 влекут взаимоисключающие последствия, представителем собрания ФИО8 был сделан вывод о несогласованности действий представителей и в интересах собственников земельных долей было принято решение не учитывать голоса обоих представителей при голосовании и последующем принятии решения по данному вопросу повестки дня (Т1 л.д. 20-33, 193-205).

На следующий день, после проведения собрания, 17.04.2021 ФИО2, ФИО3, ФИО4 своими нотариально удостоверенными распоряжениями отменили доверенности, выданные на имя ФИО6 на распоряжение их земельными долями, и уведомили ее об этом (Т.1 л.д. 206 – 214).

Извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков были опубликованы кадастровым инженером ФИО1 в средствах массовой информации, а именно: 15 апреля 2021 года, за один день до проведения собрания, в газете «Добринские вести», 16 апреля 2021 года, в день проведения собрания, в Липецкой газете. В извещениях указано, что ознакомление с проектом межевания по выделу земельного участка и подача возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка производится в течение 30 дней со дня публикации извещения (Т.1 л.д. 190-191).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступали, что подтверждается объяснениями самих сторон.

Выделенный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 15.09.2021 года, площадью 230100 кв.м., находился в общедолевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 (по 7,67 га каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.09.2021 г. (Т.1 л.д. 215-219).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.12.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 809624+/-8922 кв. м., находится в общедолевой собственности. Из данного земельного участка образован объект недвижимости с кадастровым номером №. (Т.1 л.д. 121-144).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.12.2022 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 230100+/-4197 кв. м., правообладателями земельных долей являются ФИО5 в размере 15,34 га и ФИО4 в размере 7,67 га., доля которой находится в аренде у ФИО5 с 13.01.2022 на 5 лет (Т.1 л.д. 145-162). ФИО2 и ФИО3 продали свои доли ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи (т. 2 л.д. 20).

С учетом изложенного, вопреки доводам представителей ООО «Восход», суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как собственники своих земельных долей выразили свое волеизъявление, направленное на выдел земельного участка, выдав доверенность за несколько недель до проведения собрания на имя ФИО7 совершать все действия, необходимые для выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей, который на собрании проголосовал против условий договора аренды с ООО «Восход». Выраженная воля ответчиков также подтверждается тем, что они опубликовали извещения в газетах, отозвали доверенности на имя ФИО6, в результате осуществили выдел земельного участка, в отношении которого возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в установленные сроки не поступили.

ФИО8 в судебном заседании представил заявление об ознакомлении с проектом межевания и сам проект межевания, с которым был ознакомлен у кадастрового инженера ФИО1 после опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в средствах массовой информации (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно данному проекту межевания земельных участков площадь выделяемого земельного участка составила 268 450 кв.м., определено местоположение его границ.

В судебном заседании ФИО8 объяснил суду, что претензий к такой конфигурации и площади выделяемого земельного участка не возникло, их все устраивало.

Судом истребовано реестровое дело на выделенный земельный участок № (т.2 л.д. 2-58, 73-106). Согласно межевому плану, содержащемуся в реестровом деле, площадь выделяемого земельного участка уменьшилась и составила 230 100 кв.м., за счет уменьшения произошло смещение нижней границы к верхней границе земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что имеются различия между проектом межевания, с которым ознакомился представитель ООО «Восход» ФИО8, и межевым планом, который находится в Росреестре, на основании которого выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Однако такое несоответствие, вопреки доводам представителей ООО «Восход», не нарушило прав и законных интересов ООО «Восход», так как выдел ответчиками земельного участка в счет причитающихся им долей был осуществлен в том же месте и не привел к уменьшению размера площади исходного земельного участка, наоборот, произошло уменьшение самого выделяемого земельного участка, в результате чего сместилась нижняя граница земельного участка к верхней границе. При этом возражений относительно местоположения и размера выделяемого земельного участка, представители ООО «Восход» изначально не выразили, объяснив в судебном заседании, что претензий к конфигурации и площади выделяемого земельного участка не возникло, их всё устраивало. Коль их устраивал выдел земельного участка на большую площадь в том же месте и ими не подано соответствующих возражений, то и отсутствуют основания считать данный выдел земельного участка меньшей площади, как нарушающий их права.

Кроме того, из проекта межевания земельных участков, предоставленного представителем ООО «Восход», межевого плана, на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок, следует, в площадь участка не вошло прилегающее болото, что такой выдел не привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, не создал препятствий для осуществления работ оставшимся собственникам земельных долей в исходном земельном участке, так как выделенный земельный участок расположен от края исходного земельного участка, что также не привело к нарушению норм земельного законодательства.

Суд приходит к выводу, что выдел земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями земельного законодательства, основания для признания недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, соответственно и правовых оснований для применения последствия недействительности сделки не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Восход» к кадастровому инженеру ООО «ОГПИ» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Облгеопроектизыскания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восход» к кадастровому инженеру ООО «ОГПИ» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Облгеопроектизыскания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.