Дело № 2 - 2689 / 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу « Страховое общество Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СО Талисман», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 157, 80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ с АО «СО «Талисман» взыскано неустойка в размере 308 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом РБ вынесено решение по делу №, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ изменено, а именно с АО «СО «Талисман» довзыскана сумма неустойки в размере 92 000 руб., то есть общий размер взысканной неустойки составил 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ определением по делу № решение Стерлитамакского городского суда РБ оставил без изменения, а апелляционную жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ принудительно исполнено, в связи с чем истец с ответчика согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования ФИО1 не признают, так как штраф и неустойка взысканию не подлежат ввиду исполнения обязательств перед истцом в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска применить норму ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредтных организаций ФИО2 № № требование ФИО1 о взыскании с АО « СО « Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 308 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с иском в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к АО « СО « Талисман» о защите прав потребителя по договору ОСАГО. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ изменено, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 довзыскана сумма неустойки в размере 92 000 руб.

Итого общий размер взысканной с АО « СО « Талисман» в пользу ФИО1 неустойки составил 400 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Стерлитамакского городского суда РБ оставил без изменения, а апелляционную жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СО «Талисман» принудительно, на основании выданного удостоверения исполнил решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком АО «СО «Талисман» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Доводы возражений представителя ответчика суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя ответчика АО « СО « Штрафа» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на п.7 ст.16 Закона об ОСАГО является несостоятельной и основана на неправильном применении норм права. Данным пунктом предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Представленным суду кассовым чеком ( л.д.4) подтверждаются расходы истца ФИО1 в сумме 157, 80 руб. за отправление в адрес ответчика и заинтересованного лица искового заявления, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию ответчика АО « СО « Талисман» в пользу истца.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг частично в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобождена на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу « Страховое общество» Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ( ИНН <***> ) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 157, 80 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» ( ИНН <***> ) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака РБ в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: <данные изъяты>) ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>