Решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Широковой М.В.,
при секретаре Кобрысевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-47) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО29 Викторовича, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации муниципального образования <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом горда Братска, ФИО8 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес> (далее – администрация МО <адрес>) комитету по управлению муниципальным имуществом горда Братска (далее - КУМИ <адрес>), ФИО8, в котором, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просят признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ИП ФИО8, недействительным, стороны привести в первоначальное положение.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них зданий: ФИО2 принадлежат здание кадастровый *** и земельный участок ***; ФИО3 принадлежат здания кадастровый *** и земельные участки ***; ФИО4 принадлежат здание кадастровый *** и земельный участок ***; ФИО1 принадлежат здание кадастровый *** и земельный участок ***; ФИО9 принадлежат здание кадастровый *** и земельный участок 38:34:015602:824; ФИО5 принадлежат здание кадастровый *** и земельный участок ***; ФИО7 принадлежат здание кадастровый *** и земельный участок ***; ФИО6 принадлежат здание кадастровый *** и земельный участок ***.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 начала использовать часть принадлежащего ей земельного участка для размещения хозяйственного строения, по которому проходил доступ пешеходов и автомобильного транспорта, что вызвало невозможность доступа пешеходов и автомобильного транспорта к принадлежащему истцам имуществу. На неоднократные обращения с требованием освободить часть земельного участка она не реагировала, истцы пытались решить возникшую проблему доступа всеми доступными способами. Доступ пешеходов и автомобильного транспорта к недвижимому имуществу истцов осуществлялся до ноября 2024 года через части участков ООО «Т2 МОБАЙЛ» и ФИО17 ФИО17 своими действиями препятствует нормальному использованию участка в полном объеме, в том числе установила ворота и возвела строение на ранее используемой единственной дороге. ООО «Т2 МОБАЙЛ» не препятствует проезду и проходу пешеходам и автомобильному транспорту через принадлежащие им незначительные части участков, данные части земельных участков не огорожены и не используются сособственником по назначению. ГПК «ВСЭМ», в котором состоят истцы, пытался решить вопрос доступа пешеходам и автомобильному транспорту путем обращения в Братский городской суд за установлением сервитута на части земельных участков ответчиков: ФИО17, ФИО11 и ООО «Т2 МОБАЙЛ». Братским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело *** по иску ГПК «ВСЭМ», ООО «Т2 МОБАЙЛ» к ФИО17 об установлении сервитута, исковые требования удовлетворены частично. Суд установил ГПК «ВСЭМ», ООО «Т2 МОБАЙЛ» право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> Б, принадлежащего ФИО17, и на часть земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> В, принадлежащего ФИО11 в координатах, указанных в решении суда. Также суд установил ГПК «ВСЭМ» право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 45,9 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> Б. на часть земельного участка площадью 0,6 кв.м из земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего ООО «Т2 МОБАЙЛ» в координатах, указанных в решении. Этим же решением ГПК «ВСЭМ» установлен размер платы в пользу ФИО17 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 164,5 кв.м из земельного участка с кадастровым номером *** в размере 2 712,24 рублей в год, в пользу ФИО11 в размере 211,44 рублей в год. Установлен размер платы ООО «Т2 МОБАЙЛ» в пользу ФИО17 за право постоянного бессрочного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 252,9 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 38:34:015602:71, в размере 4 371,60 руб. в год, в пользу ФИО11 - в размере 268,92 руб. в год. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменено полностью. Судами апелляционной и кассационной инстанции не были рассмотрены вопросы кому и на каком праве принадлежат участки, в отношении которых сделан вывод о возможности альтернативного проезда, на какое конкретно лицо должна быть возложена обязанность по предоставлению части земельного участка в пользование истцам, и, как следствие, в чью пользу и с какой периодичностью должно быть произведено истцами возмещение за пользование данными земельными участками. Своими определениями суды лишь отказали в удовлетворении исковых требований, что привело к нарушению прав граждан 43 членов ГПК «ВСЭМ», которые не имеют в данный момент проезда на территорию гаражного кооператива совсем. Судами не были рассмотрены вопросы о менее обременительном установлении сервитута, (при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок, суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут), а лишь только отказ в удовлетворении требований, что привело к полному ограничению доступа членов ГПК «ВСЭМ» большинство из которых являются пенсионерами, а так же не ведут коммерческой деятельности в отличие от остальных лиц участвующих в деле, так же не был рассмотрен вопрос о первичности застройки земельных участков, ГПК «ВСЭМ» был полностью построен в 1995 году и до сегодняшнего дня не достраивался и не перестраивался. Все объекты расположены согласно схеме, утвержденной администрацией <адрес>, объекты на соседних участках были возведены гораздо позже, и при выдаче разрешений на их строительство не был учтен вариант доступа к участку ГПК «ВСЭМ», проезд и проход через альтернативный проезд, установленный экспертом, членами ГПК «ВСЭМ» никогда не осуществлялся и не может быть выполнен из-за существующих препятствий в виде трех ворот, установленных задолго до судебного спора об установлении сервитута и наличия охраны территорий. На данный момент доступа к своему имуществу у членов ГПК «ВСЭМ» нет. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ГПК «ВСЭМ», ООО «Т2 МОБАЙЛ» к ФИО17, ФИО11 об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств членов ГПК «ВСЭМ», ООО «Т2 МОБАЙЛ» - отказано.
Исходя из анализа материалов дела Братского городского суда № *** нарушение прав граждан, владеющих недвижимым имуществом и являющихся также членами ГПК «ВСЭМ», выраженное в невозможности беспрепятственного доступа пешеходов и автомобильного транспорта к их недвижимому имуществу, появилось при подписании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора КУМИ <адрес> продает ИП ФИО8 земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, жилой район центральный, проезд индустриальный, 8. В пункте 3 вышеуказанного договора существуют ограничения использования и обременения участка: 3.1. Земельный участок обременен постоянным публичным сервитутом общей площадью 0,0586 га для использования земельных участков в целях инженерных подземных коммуникаций, в том числе: - охранной зоны кабеля связи площадью 0.017 га, - охранной зоны СКТП и линии электропередач площадью 0,0414 га. Сервитут для доступа пешеходов и автомобильного транспорта к уже существующему и застроенному земельному участку, принадлежащему ГПК «ВСЭМ» не установлен договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, хотя существовал намного ранее продажи земельного участка с кадастровым номером *** ИП ФИО8 В последствии, исходя из материалов дела Братского городского суда *** участок с кадастровым номером *** был разделен с образованием 3-х земельных участков: ***, в последующем участок с кадастровым номером 38:34:015602:0045 был разделен с образованием 2-х земельных участков: ***. Таким образом, территория, по которой осуществлялся доступ к недвижимому имуществу истцов перешла в собственность к третьим лицам ФИО17, которая также не препятствовала доступу пешеходов и автомобильного транспорта истцов к своему имуществу до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого начала препятствовать доступу пешеходов и автомобильного транспорта истцов к своему имуществу и ООО «Т2 МОБАЙЛ». В настоящее время доступа к недвижимому имуществу истцов нет. ФИО17 установила в ноябре 2024 года на проезжей части, обеспечивающей доступ к их имуществу, хозяйственную постройку и закрыла доступ пешеходов установкой ворот. Считают, что ФИО8 и третьи лица обязаны вернуть администрации МО <адрес> земельный участок по ничтожной сделке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО2, ФИО3, ФИО27 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО17 о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером *** и часть земельного участка с кадастровым номером *** изъятия земельного участка из собственности, передаче в собственность администрации МО <адрес> часть земельного участка, к ООО «Т2 МОБАЙЛ» о возложении обязанности передать в собственность администрации МО <адрес> часть земельного участка ***, площадью 337 кв.м в связи отказом от части исковых требований.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО25 ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО26 – ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель ответчиков администрации МО <адрес>, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> – ФИО12, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, судом извещен. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, дела ведет через представителя.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО13, действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, дела ведет через представителя.
Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку исковые требования ввиду их необоснованности и направленности на обход ранее принятых судебных решений, правовые основания для оспаривания сделки отсутствуют, иск подан за пределами срока исковой давности
Представитель третьего лица ООО «Т2 МОБАЙЛ» - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Ранее в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлены обоснования, доказательства, почему сделка, совершенная между КУМИ <адрес> и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, спустя 21 год стала нарушать законные права и интересы истцов.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сто правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Из содержания статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой. Она является ничтожной в случае, если посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушении прав или к реальной защите законного интереса.
Анализируя представленные суду доказательства, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:015602:28 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГПК «ВСЭМ» на основании государственного акта *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) заключен договор *** купли-продажи земельного участка. Предмет договора - продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес> пр-д. Индустриальный, 8, общей площадь 0,8887 га.
Из акта установления и границ землепользования следует, что были определены в натуре и обозначены н плане границы земельного участка принадлежащего ГПК «ВСЭМ» и смежных земельных участков, в том числе земельного участка, в последующем переданного в собственность ФИО8, который был подписан всеми заинтересованными лицами ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ЗАО «Байкалвестком», сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: <адрес> пр-д. Индустриальный, 8, общей площадью 0,8887 га. Стороны решили прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок и выделить из него в натуре, соразмерно долям каждого без изменения и назначения, три отдельных земельных участка, находящихся по адресу: <адрес> пр-д. Индустриальный, 8:
участок № 1 - 0,5490 га, кадастровый ***, который находится в собственности ЗАО «Байкалвестком»;
участок № 2 - 0,2068 га, кадастровый ***, который находится в собственности ФИО8;
участок №3 – 0,1329 га, кадастровый ***.
Из схемы пути последовательного образования земельного участка с кадастровым номером *** образовался путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ФИО8
Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки: ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером ***; ФИО3 - земельные участки с кадастровыми номерами *** ФИО4 - земельный участок с кадастровым номером ***; ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером ***; ФИО19 земельный участок с кадастровым номером ***; ФИО5 - земельный участок с кадастровым номером ***; ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером ***; ФИО6 - земельный участок с кадастровым номером ***, что сторонами не оспаривается и не опровергается.
Как следует из обоснования иска, истцы просят признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ администрации <адрес> и ИП ФИО8, недействительным, стороны привести в первоначальное состояние.
По мнению истцов, ответчик ФИО8 и третьи лица обязаны вернуть администрации МО <адрес> земельный участок по ничтожной сделке, что, по их мнению, приведет к восстановлению нарушенных их прав, как собственников земельных участков, в пользовании путем пешеходного доступа и проезда автомобильного транспорта по земельному участку, принадлежащему третьим лицам.
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.
Истец свободе в выборе способа защиты своего нарушенного права, вместе с тем, выбранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены лицом, к которому обращен иск, исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 ГК РФ и п.2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено судом, оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена между КУМИ администрации <адрес> и ФИО8 в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств обратного, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Впоследствии ФИО8 в порядке реализации своих прав собственника земельного участка, принадлежащий ему ранее, (а ныне указанный истцами как спорный), земельный участок, был многократно преобразован путем раздела на несколько участков и в данное время, как объект прав, не существует, (п.2 ст. 11.2 ЗК РФ). При этом истцами формирование вновь образованных в результате раздела земельных участков, а также последующие сделки с образованными участками не оспаривались.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении прав со стороны ответчиков и нарушении ими закона, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истцов.
По мнению суда, требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, при условии, что земельный участок ФИО8 был многократно преобразован путем раздела на несколько участков, не соответствует положениям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает двустороннюю реституцию - возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, но не допускает частичного возврата имущества в произвольном объеме для удовлетворения интересов только одной стороны.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что заявленные истцами требования в силу прямого указания закона юридически невозможны к исполнению, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При разрешении ходатайства ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой прав, суд исходит из следующего.
Истцами в качестве основного заявлено требование о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ИП ФИО8, недействительным.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, истцы стороной по спорному договору купли-продажи земельного участка не являлись.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для истцов начинает течь с момента исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и не может превышать десять лет со дня исполнения сделки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истцы обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО32 ФИО31 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь с 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО34, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ администрации <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО8 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья М.В. Широкова
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025