Мотивированное решение

изготовлено 06.05.2025 г.

50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-3395/25

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Подольский городской суд с иском ИП ФИО3 о расторжении договоров № от 27.10.2021г., № от 18.03.2022г., заключенных между ней и ИП ФИО3, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в размере 130 640 рублей 15 копеек, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 130 640 рублей 15 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27.10.2021г. между ней и ИП ФИО3 заключен договор №, на основании которого ответчиком выполнены работы по изготовлению, доставке, монтажу оконных блоков из ПВХ-профилей. Стоимость по изготовлению и монтажу составила 63 051 рубль 03 копейки. 18.03.2022г. ней и ИП ФИО3 заключен договор №, согласно которому ИП ФИО3 обязался продать ей оконные и/или балконные блоки, дверные блоки из ПВХ и/или алюминиевых профилей, а также доставить и смонтировать их собственными и/или привлеченными силами/средствами, а она обязалась оплатить и принять изделия, аксессуары и дополнительные материалы, а также стоимость доставки и монтажа. В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составляет 67 589 рублей 12 копеек. Обязательства по оплате договоров выполнена ею в полоном объеме. В процессе эксплуатации изделий выявлены существенные недостатки, которые не были устранены в течение гарантийного срока. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки. В течение гарантийного срока ответчиком проводились работы по устранению дефектов, однако, надлежащего качества достигнуто не было.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №, на основании которого ответчиком выполнены работы по изготовлению, доставке, монтажу оконных блоков из ПВХ-профилей.

Стоимость по изготовлению и монтажу составила 63 051 рубль 03 копейки.

18.03.2022г. ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №, согласно которому ИП ФИО3 обязался продать ФИО2 оконные и/или балконные блоки, дверные блоки из ПВХ и/или алюминиевых профилей, а также доставить и смонтировать их собственными и/или привлеченными силами/средствами, а она обязалась оплатить и принять изделия, аксессуары и дополнительные материалы, а также стоимость доставки и монтажа на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составляет 67 589 рублей 12 копеек.

Обязательства по оплате услуг исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 24, 25).

Из пояснений истицы следует, что в процессе эксплуатации изделий выявлены существенные недостатки, которые не были устранены в течение гарантийного срока, а именно: проблемы с фурнитурой – затрудненное открытие и закрытие окон; дверь балконного блока имеет выгнутую конструкцию, что препятствует ее нормальному функционированию; при открытии и закрытии двери балконного блока слышен звук трения и скрипа; нарушение герметичности из-за дефектов уплотнителей; дефекты стеклопакетов, приводящие к нарушению тепло- и звукоизоляции. В течение гарантийного срока ответчиком проводились работы по устранению дефектов, однако, надлежащего качества достигнуто не было

23.10.2024г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене и установке изделий надлежащего качества.

До настоящего времени требования не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, доказательств обратному не представлено, суд считает требования о расторжении договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договоров суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы денежные средства, уплаченные ею по договорам, в размере 130 640 рублей 15 копеек (63 051,03 руб. + 67 589, 12 руб.)

В соответствии с п. ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с претензией 23.10.2024г., срок исполнения требований претензии истек 06.11.2024г.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя и учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуг, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 07.11.2024г. по 12.03.2025г. (130640,15 х 125дн. х 3%) в размере 130 640 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика истице причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения ее прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 135 640 рублей 15 копеек (130 640,15 + 130 640,15 + 10 000/2).

ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В подтверждении данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от 27.02.2025г. и квитанция (л.д. 32, 33).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку ФИО2, защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, учитывая объема и характера оказанной юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, остальная часть данных требований свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Поскольку истица на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по договорам в размере 130 640 рублей 15 копеек, неустойку в размере 130 640 рублей 15 копеек, штраф в размере 135 640 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий- С.В. Тимохина