УИД 43RS0017-01-2024-003061-29
Дело № 2-53/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025г. г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,
при секретаре Мурашкиной А.В.,
с участием истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что <дата>г. истец с целью проведения работ у ИП ФИО3 в «***», расположенном по адресу: <адрес>, по шлифовке коленчатого вала, гильзовке, расточке, хонинговании цилиндра, шлифовке поверхности блока двигателя шеек коленвала и замены гильз блока двигателя автомобиля, приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО8 гильзы «CL34110d» в количестве 4 шт. по цене 3 300 руб. за 1 шт., итого на сумму 13 200 руб. <дата>г. ответчиком ИП ФИО3 в автомастерской по адресу: <адрес>, р-н <адрес> были проведены работы: шлифовка коленчатого вала, гильзовка, расточка, хонингование цилиндра, шлифовка поверхности блока двигателя шеек коленвала и замены гильз блока двигателя автомобиля, стоимость работ по шлифовке коленчатого вала составила 3000 руб., гильзовке, расточке, хонингование цилиндра 14 400 руб., шлифовка поверхности блока 1500 руб., итого стоимость работ составила 18 900 руб. <дата>г. истец обнаружил, что работы (ремонт) ответчиком был произведены некачественно (с браком). <дата>г. истец сообщил ответчику о том, что работы по договору заказ - наряду на работы *** проведены некачественно. В связи с некачественными работами ответчика, истец вынужден был заменить блок двигателя, расходы по покупке которого составили 44 750 руб., расходы по доставке блока двигателя 5 815 руб., приобретении коленвала, стоимость которого составила 30 000 руб.; стоимость его доставки 989 руб. <дата>г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору заказ-наряду на работы *** в сумме 18 900 руб.; 13 200 руб. за купленные гильзы (4 шт.) и возмещении расходов, понесенных в связи с допущенными ответчиком при выполнении ремонтных работ браком: 44 750 руб. за купленный блок двигателя; 5 815 руб. за доставку блока двигателя; 30 000 руб. за купленный коленвал; 989 руб. за доставку коленвала, итого 113654 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 113654 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг.
Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, дал подробные пояснения, зафиксированные в протоколе судебного заседания, относительно проведенных работ в автомастерской ИП ФИО3, некачественности данных работ, невозможности последующего использования двигателя автомашины вследствие нарушения технологии и понесенных убытков по устранению проведенных некачественных работ.
Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено доказательств брака деталей или некачественного ремонта. Работы ответчиком были выполнены качественно, претензий со стороны истца не имелось. Истец самостоятельно, без извещения истца принял решение о покупке нового блока двигателя, нового коленвала, демонтажу и выполнению работ по их установке на свое транспортное средство. Просили в иске отказать в полном объеме.
Протокольным определением от <дата> (том 1 л.д. 188-190) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ИП ФИО8, пояснил, что ответчик была лишена возможности устранить недостатки некачественного ремонта. Об имеющихся недостатках они не были уведомлены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> *** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1, п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п.1).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).
Установлено, что <дата>г. истец с целью проведения работ у ИП ФИО3 в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес> по шлифовке коленчатого вала, гильзовке, расточке, хонинговании цилиндра, шлифовке поверхности блока двигателя шеек коленвала и замены гильз блока двигателя автомобиля приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО8 гильзы «CL34110d» в количестве 4 шт. по цене 3 300 руб. за 1 шт., итого на сумму 13 200 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>г. и кассовым чеком от <дата>г. (том 1 л.д. 23,24).
<дата>г. ответчиком ИП ФИО3 в автомастерской по адресу: <адрес>, р-н <адрес> по заказу истца были проведены работы: шлифовка коленчатого вала, гильзовка, расточка, хонингование цилиндра, шлифовка поверхности блока двигателя шеек коленвала и замена гильз блока двигателя автомобиля.
Общая стоимость работ по шлифовке коленчатого вала составила 3000 руб.; гильзовка, расточка, хонингование цилиндра 14 400 руб., шлифовка поверхности блока 1500 руб., итого на сумму 18 900 руб. (том 1 л.д. 25).
<дата>г. истец обнаружил, что работы (ремонт) ответчиком был произведены некачественно (с браком).
<дата>г. истец сообщил ответчику, что работы по договору заказ - наряду на работы *** проведены некачественно.
В связи с некачественными работами ответчика, истец вынужден был заменить блок двигателя, расходы по покупке которого составили 44 750 руб., расходы по доставке блока двигателя 5 815 руб., приобретение коленвала, стоимость которого составила 30 000 руб.; стоимость его доставки 989 руб., что подтверждается товарной накладной от <дата>г., от <дата>г., товарным чеком от <дата>г., товарной накладной от <дата>г. (том 1 л.д. 26-33).
<дата>г. истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д.34-38), содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору заказ-наряду на работы *** в сумме 18 900 руб.; 13 200 руб. за купленные гильзы (4 шт.) и возмещении расходов, понесенных в связи с допущенными ответчиком при выполнении ремонтных работ браком: 44 750 руб. за купленный блок двигателя; 5 815 руб. за доставку блока двигателя; 30 000 руб. за купленный коленвал; 989 руб. за доставку коленвала, итого на сумму 113654 руб.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.
По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Определить по партномеру производителя гильз CL34110, установленных ответчиком ИП ФИО5 их принадлежность (применимость) к двигателю модель 4D56?
2. Соответствуют ли геометрические размеры, установленных гильз CL34110 (4 шт.) в блок двигателя 4D56 оригинальным гильзам для данного двигателя?
3. Какова длина установленных гильз в блок двигателя 4D56, сравнить ее с номинальной?
4. Определить угол, ширину фаски для захода поршневых колец на верхней части гильзы, и сравнить их с номинальными в блоке двигателя 4D56.
5. Определить наличие (отсутствие) внутренней фаски в нижней части гильзы, дать оценку на предмет повреждения юбки поршня о край гильзы во время его работы в блоке двигателя 4D56.
6. Определить выступание, установленных гильз над привалочной плоскостью блока двигателя, дать оценку на предмет разгерметизации камеры сгорания в блоке двигателя 4D56.
7. Пригоден ли блок двигателя 4D56 к эксплуатации, если не пригоден, то по каким причинам?
8. Определить биение коленвала двигателя 4D56 и сравнить его с номинальным.
9. Определить размер коренных и шатунных шеек коленвала двигателя 4D56 и сравнить его с ремонтным размером.
10. Определить радиус галтелей коренных и шатунных шеек коленвала двигателя 4D56 и сравнить его с номинальным.
11. Определить наличие (отсутствие) полирования шеек коленвала двигателя 4D56 после шлифования.
12. Установить локальные очаги перегрева металла на плоскость перпендикулярной шейкам коленвала двигателя 4D56.
13. Установить следы грубой механической обработки противовесов коленвала двигателя 4D56, какова степень, причины разбалансировки коленвала 4D56.
14. В каком состоянии находится коленвал блока двигателя 4D56, пригоден ли к эксплуатации? Если не пригоден, то установить недостатки и причины, возникновения непригодности? (том 1 л.д.193-195).
Согласно выводам экспертного заключения от <дата> *** (том 2 л.д. 12-14), гильзы блока цилиндров, имеющие маркировку CL34110 производства бренда ***, не предназначены для установки на двигатели 4D56 автомобилей *** (ответ на вопрос 1).
Фактические размеры установленных в блок двигателя гильз цилиндров после хонингования, измеренные в соответствии с руководством по эксплуатации двигателей модели 4D56 в двух осях на трёх уровнях, составляют от 91,09 мм до 91,13 мм при допуске 91,10-91,13 мм (ответ на вопрос 2).
Фактическая высота установленных в блок двигателя гильз цилиндров составляет примерно 159 мм. При этом следует отметить, что высота гильзы цилиндров CL-32020 производства бренда *** предназначенных для установки на двигатели 4D56 автомобилей ***, составляет 165 мм (ответ на 3 вопрос).
Фактически фаски в верхней части гильз цилиндров отсутствуют, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации двигателей модели 4D56 (ответ на 4 вопрос).
Фактически фаски в нижней части гильз цилиндров отсутствуют, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации двигателей модели 4D56 (ответ на 5 вопрос).
При проверке, выступания установленных гильз над привалочной плоскостью блока двигателя с помощью поверочной линейки и щупа 0,05 мм, выступания установленных гильз над привалочной плоскостью блока двигателя не установлено. Следовательно, установленные гильзы соответствуют требованию изготовителя установки «заподлицо» и влиять на разгерметизацию камеры сгорания в блоке двигателя 4D56 не могут (ответ на 6 вопрос).
Представленный на исследование блок цилиндров двигателя 4D56 с установленными в нем гильзами CL34110 (4 шт.) к эксплуатации не пригоден по причине установки в нем гильз, не предусмотренных заводом изготовителем и отсутствием установочных фасок на них (ответ на 7 вопрос).
При проверке биения коленчатого вала с применением призм, гибкой стойки и индикатора часового типа установлено, что биение коленчатого вала составило 0,01 мм (половина значения, которое показывает индикатор при повороте коленчатого вала на один оборот), при номинальном значении 0,02 мм (ответ на 8 вопрос).
Диаметр шатунных шеек коленвала двигателя 4D56 соответствует ремонтному размеру 0,25 и находится в допустимых пределах от 52,735 мм до 52,750 мм. Диаметр коренных шеек коленвала двигателя 4D56 соответствует ремонтному размеру 0,25 и находится в допустимых пределах от 65,735 мм до 65,750 мм (ответ на 9 вопрос).
При проверке радиусов галтелей шатунных и коренных шеек коленчатого вала с помощью набора радиусомеров *** установлено, что радиусы галтелей шатунных и коренных шеек коленчатого вала значительно превышают нормируемое значение 2,5 мм, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации двигателей модели 4D56 (ответ на 10 вопрос).
Решение вопроса об определении наличия (отсутствия) полирования шеек коленвала двигателя 4D56 после шлифования, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. согласно руководства по эксплуатации двигателей модели 4D56, технологическая операция по полированию шеек коленчатого вала не предусмотрена (ответ на 11 вопрос).
При осмотре коленчатого вала на боковой поверхности противовесов коленчатого вала (в плоскости перпендикулярной шейкам коленвала) в непосредственной близости от шеек коленчатого вала, усматривается наличие прерывистых зон локальных очагов нагрева металла. Данные зоны локальных очагов нагрева металла образовались при контакте боковой поверхности шлифовального камня с противовесами коленчатого вала, которое происходило при шлифовке шеек коленчатого вала. Зафиксированные очаги имеют незначительную глубину оксидной пленки, а значит не могут оказывать воздействие на структуру металла, его твердость прочность и прочие характеристики (ответ на 12 вопрос).
При осмотре коленчатого вала на боковой поверхности противовесов коленчатого вала, усматривается наличие локальных фрезерованных зон с отсутствием металла. Данные зоны вероятнее всего образовались при производстве балансировки коленчатого вала, которая производится на заводе изготовителе. При этом следует отметить, что при производстве технологической операции - шлифовка коленчатого вала, его балансировка не нарушается и поэтому балансировка коленчатого вала как обязательная процедура, после производства шлифовки коленчатого вала заводом изготовителем не предусматривается (ответ на 13 вопрос).
Представленный на исследование коленчатый вал блока цилиндров двигателя 4D56 к эксплуатации не пригоден по причине несоответствия радиусов галтелей шатунных и коренных шеек коленчатого вала, значительно превышают нормируемое значение 2,5 мм, установленное требованием руководства по эксплуатации двигателей модели 4D56 (ответ на 14 вопрос).
Ответчиком ИП ФИО3 представлено заключение специалиста (рецензия) *** от <дата> (том 2 л.д.68-90), согласно выводам которого заключение эксперта *** от <дата>, выполненное экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России *** по гражданскому делу ***, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности (том 2 л.д. 87 выводы).
Суд отклоняет представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку она не опровергает по существу выводов судебной экспертизы. Перечисленные в рецензии недостатки составленного по результатам проведенного судебного экспертного исследования заключения не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта и не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; экспертом сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется.
Эксперт *** проводивший судебную экспертизу, допрошен в судебном заседании, его пояснения изложены в протоколе судебного заседания от <дата> (том 2 л.д.97-106) и подтверждают предоставление истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества.
В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о представлении истцу услуг ненадлежащего качества, при этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего оказания услуг.
Таким образом, между сторонами заключен договор о проведении ремонтных работ, работы по которому проведены некачественно, убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчику в размере 113654 руб. не возмещены, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств на указанную сумму подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>)).
Учитывая изложенное, суд взыскивает ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% в сумме 59327 руб. (113654 руб. + 5000 руб. / 2).
Касаемо довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
В пункте 3 названного постановления Пленума Закон о защите прав потребителей отсутствует.
Из пункта 33 этого же постановления Пленума N 18 следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
В силу абзаца 9 пункта 33 постановления Пленума N 18 не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенного следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и продавцом, а поэтому потребитель перед обращением в суд о защите своих прав не обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.
Однако применительно к возможности взыскания в судебном порядке с продавца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, потребителю необходимо направить требование продавцу о возврате денежных средств. Такое требование не является по смыслу законодательства обязательным досудебным порядком урегулирования спора, но выступает необходимой предпосылкой для взыскания с продавца соответствующего штрафа.
Как следует из материалов дела, письменная претензия от <дата>г. истцом направлялась в адрес ответчика по единственному известному адресу, указанному в заказ-наряде на работы (<адрес>), почтовое извещение возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных в материалы дела квитанций ***, ***, *** от <дата> (том 1 л.д.9,10,186) истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17800 руб. (составление искового заявления, юридическая консультация, оформление запроса в экспертное учреждение, ходатайства о назначении судебной экспертизы). С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по составлению искового заявления, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 800 руб. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3773 руб. 08 коп.
Ответчиком ИП ФИО3 представлено заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу *** в общей сумме 33700 руб. (расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения, расходы на оплату услуг нотариуса) и документы, подтверждающие несение данных расходов на указанную сумму (том 1 л.д.125, 134, 135,136,137,139). Однако поскольку решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в пользу проигравшей стороны не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) денежные средства в размере 113654 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59327 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 800 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3773 руб. 08 коп.
В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов на общую сумму 33700 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Аксенова Е.Г.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025г.