16RS0051-01-2024-021313-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Дело № 2-889/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о возмещении расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (далее – ответчик) о возмещении расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Право собственности возникло на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве №М3-284 от 12 сентября 2023 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 7 декабря 2023 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные строительные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены сторонами. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВС-Эксперт» <номер изъят> от 5 июля 2024 года в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 181 999 рублей 61 копейка. 9 августа 2024 года истцом ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком, с требованием возместить стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 999 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 6 224 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, а также штраф 50 % от присужденный суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 999 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 181 999 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, а также штраф 50 % от присужденный суммы.

Протокольным определением от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРС Инвест Строй», публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Протокольным определением от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «ТАТАВТОГИД».

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 181 999 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 181 999 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, а также штраф 50 % от присужденный суммы. Также в судебном заседании пояснила, что 30 июня 2024 г. в момент когда никто в квартире не находился лопнуло балконное стекло. Истец считает, что окно лопнуло, поскольку оно не соответствовало качеству требованиям ГОСТ и СНИП, а поскольку в квартире никто не находился в этот момент, физическое воздействие на него исключено.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от 18 марта 2024 года N 326, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции на момент спорных правоотношений) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

12 сентября 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №М3-284.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) между сторонами подписан 7 декабря 2023 года.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены сторонами.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «АВС-Эксперт» <номер изъят> от 5 июля 2024 года в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 181 999 рублей 61 копейка.

9 августа 2024 года истцом ответчику была направлена претензия, которая получена в этот же день.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 17 января 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+».

Согласно выводам судебного эксперта качество полотен сборок <номер изъят>, <номер изъят>; качество установки сборки <номер изъят> качество уплотнителей и штапиков витражного остекления; отсутствие стекла витражного остекления в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима переустановка сборки <номер изъят>, замена полотен сборок <номер изъят>, <номер изъят>; замена штапиков, уплотнителей витражного остекления. Стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной в жилом <адрес изъят> составляет 82 127 рублей 57 копеек. По имеющимся сведениям и материалам дела установить причину разбития стекла витражного остекления не предоставляется возможным. Стоимость устранения составляет 2 217 рублей 43 копейки.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 82 127 рублей 57 копеек.

Суд не усматривает, что стоимость устранения недостатков витражного (балконного) остекления, в связи с тем, что оно лопнуло (разбилось), подлежит возмещению ответчиком, поскольку как установил судебный эксперт установить причину разбития балконного остекления не предоставляется возможным.

При этом само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, не может являться основанием для признания такого заключения как недостоверное и недопустимое доказательство по делу.

Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы истцом не заявлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 127 рублей 57 копеек в счет устранения строительных недостатков квартиры.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 9 августа 2024 года истцом ответчику была вручена претензия (л.д. 14).

Истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 181 999 рублей 61 копейка.

Постановлением Правительства №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку претензия была направлена в период действия Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, и срок для удовлетворении требований участника долевого строительства истек в период действия указанного постановления, заявленная ко взысканию неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление от 18 марта 2024 года N 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В силу п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года включительно, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что названный выше штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно, во внесудебном порядке.

Как указано выше и следует из материалов дела, 9 августа 2024 года истцом ответчику была вручена претензия.

Таким образом, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия вышеуказанного моратория, суд отказывает истцу во взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Судом сторонам в судебном заседании разъяснялись положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В обоснование требований представлены договор на оказание юридических услуг от 16 сентября 2024 года, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 9 500 рублей, по соглашению 5 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается чеками от 16 сентября 2024 года, 21 сентября 2024 года, 11 ноября 2024 года на общую сумму 14 500 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки общества с ограниченной ответственностью «АВС-Эксперт» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором-офертой №317/24 от 5 июля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер изъят> от 5 июля 2024 года на сумму 15 000 рублей.

Иных документов, подтверждающих стоимость услуг по оценке, истцом не представлено.

Суд считает требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 14 500 рублей отвечающими принципам разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 45,13%, (цена иска – 181999,61, подлежит удовлетворению 82127,57) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 543 рубля 85 копеек, расходы на проведение услуг оценки в размере 6 769 рублей 50 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для расчета исковых требований, которые подлежат пропорциональному удовлетворению, сумму неустойки которую истец просит взыскать с ответчика в размере 181 999 рублей 61 копейку, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований истца в указанной части связан не с отсутствием права на предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ начисления неустойки, а с особенностями (мораторием) ее начисления, установленным Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года N 326.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

Денежные средства в размере 40 000 рублей внесены обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на основании платежного поручения №<номер изъят> от 13 января 2025 года, в связи с чем данные денежные средства подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 45,13%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 21 948 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца, ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу экспертного учреждения, с истца в размере 5 487 рублей, с ответчика в размере 4 513 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата изъята> года рождения, паспорт серия 9219 <номер изъят>) 82 127 рублей 57 копеек в счет устранения строительных недостатков квартиры, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 769 рублей 50 копеек в счет оплаты услуг оценки, 6 543 рубля 85 копеек в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<дата изъята> года рождения, паспорт серия <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 948 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (<дата изъята> года рождения, паспорт серия <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 487 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 513 рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), внесенные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 13 января 2025 года № 61 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов