Решение по делу № 2-3426/2022 от 15.09.2022 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в обоснование исковых требований указав следующее.

05.12.2017г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 643 354, 04 руб. на срок до 05.12.2022г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № DP10048, кузов № <***>, цвет кузова черный.

В целях обеспечения выданного кредита 05.12.2017г. между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 1576728/1-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от 05.12.2017г.; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

15.05.2020г. нотариусом <адрес> ФИО3 (ВРИО нотариуса ФИО4) вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2017г., расходов по оплате госпошлины. Однако, заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность.

Исполнительный документ направлен в ОСП <адрес> для принудительного исполнения. 07.08.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего иска задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 505 210, 68 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является – ответчик ФИО1.

Исполнительное производство возбуждено 07.08.2020г., т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 19 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Таким образом, заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

11.12.2017г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №960).

Согласно отчета об оценке от 24.03.2022г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № DP10048, кузов № <***>, цвет кузова черный, составляет 630 000 рублей. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В связи с чем, истец обратился в суд, просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № DP10048, кузов № <***>, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 05.12.2017г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена заемщик ФИО2

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик приобрел спорный автомобиль у гр. ФИО2 28.06.2018г. по договору купли-продажи, который являлся основанием для постановки автомобиля на учет, ответчик пользовался автомобилем два с половиной года. 07.08.2020г. ответчик продал данный автомобиль за 200 000 рублей, договор купли-продажи заключался в письменной форме, который у ответчика не сохранился. На нового владельца возлагается обязанность по регистрации автомобиля. В день продажи автомобиля, был заключен кредитный договор между банком и сыном ответчика на сумму 1 000 000 рублей, был приобретен другой автомобиль за 1 200 000 рублей. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он не интересовался, находится ли автомобиль в залоге. У него не было мыслей, что ФИО2 может его обмануть. При постановке на учет в ГИБДД никаких проблем не возникло. Фамилию, имя, отчество человека, которому продал спорный автомобиль, ответчик не помнит. Продавал автомобиль через ООО РакитаАвто. Ответчик узнал, что проданное транспортное средство не поставлено на учет новым владельцем, только после обращения истца в суд. Автомобиль был продан за 195 000 рублей, которые были перечислены покупателем на карту ответчика и 5000 рублей переданы наличными. Расписку о получении денег, ответчик не сохранил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

-имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

-семена, необходимые для очередного посева;

-продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

-топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

-средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

-призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

-используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 643 354, 04 руб. на срок до 05.12.2022г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № DP10048, кузов № <***>, цвет кузова черный.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 643 354, 04 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и историей погашений клиента по договору.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу <адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВРИО нотариуса <адрес> ФИО3 – ФИО4, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 510 336, 74 руб., в том числе расходов по оплате нотариального тарифа (зарегистрировано в реестре №-н/63-2020-1-1324).

На основании Исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2020-1-1324 от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.08.2020г.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору <***> от 05.12.2017г. заемщиком не исполнены.

Установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 05.12.2017г. между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1576728/1-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес>, 28.06.2018г. между ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № DP10048, кузов № <***>, цвет кузова черный, автомобиль был продан за 300 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № DP10048, кузов № <***>, цвет кузова черный, право собственности ФИО1 на указанный автомобиль прекращено 08.04.2022г. по заявлению владельца. Далее данный автомобиль не регистрировался. Между тем, снятие владельцем автомобиля с учета, не подтверждает факт смены его собственника.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, только лишь по тому основанию, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности или пользовании у ответчика заложенного имущества. Кроме того, следует отметить, что спорный автомобиль, снят с учета по заявлению владельца транспортного средства, иного владельца не указано. Исходя только из приведенных сведений, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Банка.

Более того, судом принимается во внимание, что спорный автомобиль был снят с учета ответчиком ФИО1, только 08.04.2022г., т.е. после подачи истцом иска в суд (02.04.2022г.) и отправления копии искового материала в адрес ответчика (01.04.2022г.), который получен ответчиком – 07.04.2022г., что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора 80081071736322, что возможно свидетельствует о желании ответчика избежать неблагоприятных последствий в виде финансовых потерь, связанных с рассмотрением данного спора.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля – предмета залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

Доказательства, подтверждающие наличие согласия банка на реализацию спорного автомобиля третьим лицам, ответчиком в судебном заседании не представлены.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из документов, представленных органами ГИБДД и послуживших основанием для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет следует, что договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, продавец ФИО2 скрыла от него данный факт, органы ГИБДД произвели постановку автомобиля на учет.

Согласно сообщению ФНП Нотариальная палата Самарской области исх. № от 10.08.2022г., уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № DP10048, кузов № <***>, цвет кузова черный, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано 11.12.2017г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая вышеуказанное, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля, не был осведомлен о заключении в отношении него договора залога.

Таким образом, доводы представителя ответчика, что о существовании указанного кредитного договора и залоге автомобиля ответчик не знал, являются голословными и судом не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ответчиком, ФИО1 проявив должную осмотрительность, должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является заложенным имуществом, следовательно, он не может быть признан судом добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Доводы представителя ответчика, что в настоящее время ФИО1 не является владельцем заложенного автомобиля, поскольку продал его 07.08.2020г., судом во внимание не принимаются, поскольку достоверных доказательств этому факту стороной ответчика суду не представлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не помнит, кому именно продавал спорный автомобиль, при этом, договор купли-продажи не сохранил.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки; в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей;

Таким образом, начальная, продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов по взысканию госпошлины подлежит удовлетворению в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № DP10048, кузов № <***>, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 11 №, выдан 21.07.2011г. ОУФМС России в <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности.

Определить способ реализации автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № DP10048, кузов № <***>, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 11 №, выдан 21.07.2011г. ОУФМС России в <адрес> в пользу ПАО РОСБАНК (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022г.

Председательствующий: <данные изъяты> Трошаева Т.В.

<данные изъяты>