Решение по делу № 2А-212/2023 от 07.03.2023 - об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.12.2022.

Дело №2а-212/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.12.2022.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что административный истец является гражданином <адрес>. 30.05.2021 она прибыла в Российскую Федерацию, где 07.07.2021 вступила в зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> сроком до 20.09.2023, имеет патент, который систематически оплачивает. Решением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 15.12.2022 в отношении административного истца наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до 28.05.2027.

Административный истец и его представитель полагают, что принятые в отношении ФИО1 принудительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, являются чрезмерно суровыми, не соответствуют характеру и тяжести допущенных ею нарушений закона, вторгаются в ее семейную и личную жизнь, и не учитывают наличие близких родственников на территории Российской Федерации (супруга), регистрации, патента, а также наличие на иждивении последнего несовершеннолетних детей и оплаты наказания в виде административного штрафа. В связи с чем, просят об отмене указанного решения.

Административный истец и его представитель в судебном заседание заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области в лице своего представителя ФИО5 возражал против удовлетворения административного иска указывая на длительный характер нарушения Российского законодательства, фиктивность регистрации ФИО1 по заявленному адресу (проживают на съемных квартирах в <адрес>), отсутствие у нее и ее супруга собственности в Российской Федерации, официального места работы и иных близких родственников, наличие финансовых обязательств у ФИО8 (исполнительные производства), дважды привлекалась к административной ответственности за нарушения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и др.

Изучив административный иск, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (12.002.2022 и 17.05.2022 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ), что было учтено ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области при принятии решения от 15 декабря 2022 года. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Судом, из показаний административного истца установлено, что ее регистрация по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес> является формальной, данный адрес является местом жительства дальних родственников мужа. ФИО1 проживала по указанному адресу не более трех месяцев летом 2021 года, после чего она с супругом стали проживать на съемных квартирах в <адрес> без соответствующего оформления данного факта.

Данные АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении ФИО1 подтверждают заявленные сведения о ее пребывании по адресам:

на 01.06.2021: <адрес>;

на 30.09.2021: <адрес>;

на 17.05.2022: <адрес>;

на 20.05.2022: <адрес>

12.002.2022 и 17.05.2022 ФИО1 привлекалась к административной ответственности ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, договор аренды <адрес> от 09.12.2022 заключенный между ФИО6 и О.А., а также ФИО7 свидетельствует о проживании ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть вне места регистрации.

В <адрес> у ФИО1 имеются родные братья, а также племянники, в Российской Федерации родственников и знакомых не имеет.

При наличии разрешения на работу (патента) ФИО1 не трудоустроена, является домохозяйкой, средства на жизнь зарабатывает ФИО8, который также официально не трудоустроен, имеет периодические не официальные источники дохода, что также подтверждается показаниями последнего.

На иждивении ФИО8 имеется двое несовершеннолетних детей, мать детей родительских прав не лишена (не ограничена), дети проживают совместно с ней. Отец участвует в содержании детей.

В отношении ФИО8 в Дубненском ГОСП УФССП России по Московской области возбуждены три исполнительных производства, где он является должником, что также подтверждает место жительства его семьи.

Какого-либо имущества (движимого, недвижимого) ФИО1 и ФИО8 на территории Российской Федерации не имеют.

Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области исходил из того, что факт проживания на территории Российской Федерации супруга ФИО1 не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении утверждение о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из факта заключения административным истцом в 2021 году брака с гражданином Российской Федерации, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО3 и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.,ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.12.2022 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года.

Судья: подпись