23RS0041-01-2021-016671-89 Дело № 2-3377/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
09.08.2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 минут на пересечении улиц Рашпилевской и Гаврилова в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием велосипедиста ФИО2 (далее – Ответчик) и автомобиля «» государственный номер №, под управлением ФИО1 (далее – Истец).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару майором полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 Ответчик, управляя транспортным средством ВЕЛОСИПЕД «Джи-ти», находясь в состоянии опьянения, на пересечении улиц Рашпилевская и Гаврилова в г. Краснодаре, двигаясь по пешеходному переходу не спешившись, на запрещающий сигнал пешеходного светофора, допустил столкновение с транспортным средством рег. знак №, под управлением Истца, движущейся по , со стороны в сторону , на разрешающий сигнал светофора, совершил нарушение п. 1.3, 2.7, 24.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.29 КоАП.
В результате ДТП у автомобиля «» государственный номер № повреждены: лобовое стекло, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер слева.
Автомобиль «» государственный номер № принадлежит Истцу.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля «» государственный номер № составляет , без учета износа деталей.
Стоимость проведения оценки ущерба автомобилю составляет .
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена, ответ на нее не дан.
Так, Истец понесла убытки, связанные с оказанием ей юридической помощи по урегулирование спора с Ответчиком в размере .
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере , расходы по оплате проведения оценки ущерба автомобилю в размере , а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере и расходов по оплате государственной пошлины в размере .
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебное извещение, направленное в адрес истца поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 минут. на пересечении улиц Рашпилевской и Гаврилова в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием велосипедиста ФИО2 (далее – Ответчик) и автомобиля «» государственный номер №, под управлением ФИО1 (далее – Истец).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару майором полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 Ответчик, управляя транспортным средством ВЕЛОСИПЕД «Джи-ти», находясь в состоянии опьянения, на пересечении улиц Рашпилевская и Гаврилова в , двигаясь по пешеходному переходу не спешившись, на запрещающий сигнал пешеходного светофора, допустил столкновение с транспортным средством рег. знак №, под управлением Истца, движущейся по , со стороны в сторону , на разрешающий сигнал светофора, совершил нарушение п. 1.3, 2.7, 24.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.29 КоАП.
В результате ДТП у автомобиля «» государственный номер № повреждены: лобовое стекло, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передний бампер слева.
Автомобиль «» государственный номер № принадлежит Истцу.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость ремонта автомобиля «» государственный номер № составляет , без учета износа деталей.
Стоимость проведения оценки ущерба автомобилю составляет .
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени не рассмотрена, ответ на нее не дан.
Так, Истец понесла убытки, связанные с оказанием ей юридической помощи по урегулирование спора с Ответчиком в размере .
Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере , расходы по оплате проведения оценки ущерба автомобилю в размере , а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере и расходов по оплате государственной пошлины в размере .
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены, поэтому суд считает возможным положить в основу расчетов досудебную экспертизу. Также не представлено сведений, что досудебная экспертиза не может быть принята судом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму вреда, причиненный в результате ДТП в размере .
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате проведения оценки ущерба автомобилю в размере , а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере , и расходов по оплате государственной пошлины в размере .
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: , в пользу ФИО1, проживающей: :
вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «» государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в размере ; расходы по оплате проведения оценки ущерба автомобилю в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в размере ; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере .
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: