Судья Ревенко О.В. №22-2742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Соломенцевой Е.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Болякина Р.В., представившего удостоверение № <.......> и ордер № <.......> года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Болякина Р.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Болякина Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Бережновой И.Е., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил :

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав на отсутствие умысла на убийство потерпевшего.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановленным приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалоб указывает, что судом сделан необоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, при этом все сомнения в его виновности были истолкованы судом в пользу стороны обвинения. Считает, что в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения версия стороны обвинения о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями совершил умышленное причинение смерти потерпевшему. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что межу ним, Свидетель №2 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого последние высказывали в его адрес оскорбления, чем унижали честь и достоинство. В свою очередь он, желая избежать дальнейшего развития конфликта, направился в дом, однако ФИО2 и Потерпевший №1 догнали его и стали наносить ему удары руками и ногами, а также черенком от лопаты по его телу, в результате чего он потерял сознание. После того, как он пришел в себя, он забежал в дом, а ФИО2 и Свидетель №2 стали его преследовать, высказывая угрозы в его адрес. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он взял первый попавшийся нож и вышел на крыльцо, желая продемонстрировать его нападавшим, и тем самым остановить их противоправные действия, однако ФИО2, увидев нож, решил его отобрать, для чего стал быстро подниматься на крыльцо. В свою очередь он совершил отталкивающее движение левой рукой, в которой находился нож, в результате чего причинил ранение Работаю ФИО3 внимание на то, что факт причинения ему телесных повреждений ФИО2 и Свидетель №2 подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к смягчающим обстоятельствам по делу необходимо отнести явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющееся у него тяжелое хроническое заболевание, противоправное поведение потерпевшего, а также совершение преступления в состоянии необходимой обороны.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Болякин Р.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что представленные в материалах дела доказательства, а именно заключение биологической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., заключение ольфакторной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО1, медицинская карта ФИО1, акт осмотра ФИО1, полностью подтверждают версию осужденного о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он был избит с применением лопаты, а потому у него были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Считает необоснованными выводы суда о том, что указанные телесные повреждения могли возникнуть в ходе борьбы ФИО1 с Свидетель №2, поскольку они основаны на противоречивых показаниях свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Полагает необоснованным вывод суда о недостоверности показаний ФИО1 о том, что причинение им телесного повреждения Работаю В.П. было вызвано неправомерными действиями последнего, ссылаясь при этом на заключение ситуационной судебной экспертизы № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому версия ФИО1 об обстоятельствах и механизме причинения телесного повреждения Работаю В.П. соответствует объективным медицинским данным. Отмечает, что допрошенная со стороны защиты свидетель ФИО4 суду пояснила, что Свидетель №2 испытывает к ФИО1 давнее чувство неприязни, постоянно оскорблял его и провоцировал конфликты, а Свидетель №1 никогда не осуществляла должной материнской заботы о своем сыне ФИО1, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что у данных свидетелей имелся повод для оговора подсудимого, а потому их показания не могут быть признаны достоверными. Отмечает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления, каковым, по мнению защитника являлось желание ФИО1 защитить себя от противоправных действий Работая В.П. и Свидетель №2 Также судом неправильно применены положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент инкриминируемого деяния, что исключает признание алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ прекратить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Иловлинского района Колесов И.А. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства Работая В.П., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. во время празднования дня рождения Свидетель №1 во дворе ее домовладения, ее сын ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, беспричинно нанес ей удар ладонью в область затылка, после чего Свидетель №2 попытался вытолкать ФИО1 из летней кухни и между ними произошла драка. Она и ФИО2 пытались сгладить конфликт, так как понимали, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ФИО1 прошел в дом, затем вышел на крыльцо, держа в левой руке нож, и выражаясь в их с ФИО2 адрес грубой нецензурной бранью, незамедлительно нанес один удар острием данного ножа в область живота слева ФИО2;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показавшими, что ДД.ММ.ГГГГ. во время празднования дня рождения Свидетель №1 на территории домовладения, где они проживают, сын Свидетель №1 – ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, нанес удары Потерпевший №1 и Свидетель №2, затем прошел в дом, взял нож, вышел на крыльцо, где находились Потерпевший №1 и ФИО2, после чего они услышали крик Потерпевший №1, а на теле Работая В.П. увидели проникающее ножевое ранение. Также пояснили, что никто из присутствующих, в том числе ФИО2, в адрес ФИО1 угроз не высказывал и его не преследовал.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, положенными судом в основу осуждения ФИО1, в том числе:

протоколом явки с повинной ФИО1, где последний сообщил об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему Работаю В.П., а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртного между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, при этом ФИО2 стал заступаться за Свидетель №2, они выгнали его из летней кухни, он прошел в дом, где из кухонного стола достал нож, после чего вышел на крыльцо и нанес Работаю В.П. один удар ножом в грудь. При этом цели убийства Работая В.П. он не преследовал, а лишь хотел причинить ему телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место происшествия - территория домовладения № <...> по <адрес>, где обнаружен труп Работая В.П. с проникающим колото-резанным ранением в области эпигастрального угла грудной клетки;

заключением судебно-медицинской экспертизы. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Работая В.П. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением сердца, осложнившегося развитием гемоторакса, (излитием крови в грудную полость), обильной кровопотерей и развитием гиповолемического шока;

заключением генотипоскопической судебной экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на клинке ножа, представленного на исследование, выявлены следы крови, произошедшей от Работая В.П.;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № <...> м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на участке кожи, изъятом при экспертизе трупа Работая В.П. с передней левой поверхности грудной клетки, по своему характеру является колото-резаной. Механизм её образования связан с однократным воздействием одностороннего острого клинка ножа, имеющего П-образный профиль сечения обушка, толщиной около 1,0 мм, с удовлетворительно выраженным, рассекающим действием рёбер, максимальную ширину погруженной части клинка около 16-18 мм и его длину около 60-100 мм.;

Указанные и иные доказательства исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Объективных данных, которые являлись бы основаниями для оговора осужденного ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Показания свидетеля защиты ФИО4, допрошенной в судебном заседании, на которые ссылается защитник в своей жалобе, также не являются неопровержимым доказательством того, что свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 были сообщены недостоверные сведения, уличающие ФИО1 в совершении более тяжкого преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом установлены верно. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом судом надлежащим образом проверены доводы осуждённого и его защитника о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны от противоправных действий Работая В.П. и о превышении ее пределов, а также об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Высказанная осужденным версия произошедших событий обоснованно признана судом несостоятельной, так как полностью опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, которые не дают оснований полагать, что в отношении ФИО1 совершалось общественно опасное посягательство, и что он находился в состоянии необходимой обороны, и исключают основания для выводов о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны.

То обстоятельство, что на теле ФИО1 имелись телесные повреждения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, на которые ссылается защитник в своей жалобе, также не свидетельствуют о том, что потерпевшим ФИО2 совершались действия, создававшие реальную угрозу для жизни и здоровья виновного, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что данные телесные повреждение были получены ФИО1 при иных обстоятельствах, а именно в процессе обоюдной драки с Свидетель №2 до причинения смерти Работаю В.П., а также после нанесения им удара ножом Работаю В.П., а именно в целях пресечения его противоправных действий.

Заключение ситуационной судебной экспертизы, на которое ссылается сторона защиты, также не опровергают вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 активных действий, объективно свидетельствующих о намерении применить опасное насилие к ФИО1, не совершал, угроз применения насилия в его адрес не высказывал, а действия ФИО1 по отношению к потерпевшему носили осознанный и целенаправленных характер, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ, а также на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, при этом он имеет постоянное место работы и жительства, состоит в браке, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в перечислении потерпевшей денежных средств в сумме 10000 рублей, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу вышеуказанного закона при признании данного обстоятельства отягчающим наказание суду надлежит установить как сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и привести мотивы, в силу которых состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние данного обстоятельства на поведение осужденного при совершении преступления нашло свое подтверждение совокупностью указанных в приговоре доказательств, поэтому суд обосновано, в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1 Б., надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Оснований для исключения данного обстоятельства по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку уголовный закон не предусматривает, что совершение преступления в состоянии опьянения должно подтверждаться только определенными средствами доказывания, а потому такое состояние может подтверждаться любыми доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в том числе и свидетельскими показаниями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.73, а также ч.6 ст.15 УК РФ также были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, как по виду, так и по его размеру. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>