Дело № 2а-271/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Иванова О.Н.,
при секретаре Филипской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО – «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения, ссылаясь на следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 января 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 29 января 2025 года о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на недвижимое имущество и доходы должника и ее супруга, а также контроль за удержанием пенсии, проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации должника. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м ФИО2 по РК ФИО5, выразившееся в непринятии мер для понуждения должника к погашению задолженности, для ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесения постановления об удержании из пенсии должника. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.
Представитель УФССП России по РК письменно возражал против требований административного иска, указав, что административными ответчиками принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Отп Банк» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, начальник ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО3, представитель УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу АО «Отп Банк» задолженности по кредитному договору от 26 июня 2023 года ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является взыскателем.
Согласно сводке по исполнительному производству 30 января, 3, 13 и 18 февраля, 23 мая, 4 июня, 9 июля, 16 и 22 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, Росреестр, в банковские организации о наличии у должника имущества, денежных выплат и счетов, в миграционную службу о регистрации должника, в Загс об актах гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банках.
В соответствии с полученными ответами, установлено наличие счетов в кредитных организациях, доходов, полученных по месту работы до возбуждения исполнительного производства, недвижимого имущества, являющегося единственным жильем, наличие акта о расторжении брака в 2021 году.
19 февраля 2025 года вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в банках, 2 апреля 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество, 17 июня 2025 года обращено взыскание на заработную плату, 7 мая и 9 июля 2025 года вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное.
19 марта, 21 мая и 9 сентября 2025 года совершены выезды по месту жительства должника, о чем составлены акты.
Согласно справке о движении денежных средств, по сводному исполнительному производству №-СД 12 мая 2025 года произведено удержание из пенсий и пособий в сумме 5 603,66 рубля в пользу истца.
Кроме того, решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2025 года установлено, что 7 мая 2025 года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО8 в размере прожиточного минимума.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, запрошены сведения об актах гражданского состояния, совершен выезд по месту его жительства.
С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника.
Довод о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались такие меры принудительного характера, как проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации, информации является несостоятельным, так как из материалов исполнительного производства следует, что административными ответчиками запрашивалась информация о наличии у должника имущества и денежных выплат, о месте регистрации должника, о браке.
При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов административным ответчиком не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд считает необходимым отметить, что на жилой дом площадью 56 кв.м. на земельном участке площадью 1715 кв.м. не может быть обращено взыскание, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.
Вместе с тем на указанные объекты наложен запрет на регистрационные действия.
Удержание из пенсии с учетом сохранения прожиточного минимума соответствует с ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО8 является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе по иному производству, взыскателем по которому также является АО «Отп Банк», по которому имело место погашение задолженности за счет пенсии должника.
То обстоятельство, что административными ответчиками ранее не было принято мер по ограничению право выезда должника за пределы Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку из смысла и содержания ст.ст. 64, 68 Закона N ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.
Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «Отп Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. По этим же основаниям суд не находит оснований для возложения на них обязанности совершить требуемые действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Иванов
Копия верна: судья О.Н. Иванов