КОПИЯ:
Дело №2-169/2023
74RS0002-01-2022-004668-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 31 января 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.А. Лисицына,
при секретаре К.А. Емельяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания «Полет Фантазий» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ООО ТК «Полет Фантазий» обратились в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 141 872 руб. и 45 435 руб. соответственно, за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцам нежилого помещения № с кадастровым номером № в доме <адрес>, судебных расходов по оплате за оценку ущерба, по оплате государственной пошлины, также ФИО1 просила взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, компенсировать причиненный моральный вред.
Требования мотивированы тем, что в результате аварии в вентиляционной системе кровли произошло затопление нежилого помещения истца. Как следствие, внутренней отделки помещения и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях (с учетом уточнений) по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылался на отсутствии вины в причинении вреда.
Представители третьих лиц ООО «Борей», ООО «Эридан» при надлежащем извещении не явились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по указанному выше адресу.
ООО ТК «Полет Фантазий» осуществляет коммерческую деятельность в названном нежилом помещении на основании заключенного с ФИО1 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО ТК «Полет Фантазий».
Управление зданием, в котором расположено нежилое помещение истца осуществляет ООО УК «Манхеттен», которой заключены подрядные договоры с обслуживающими организациями ООО «Борей», ООО «Эридан», что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям названого договора ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию здания с целью обеспечения его надлежащей эксплуатации (п. 1.2 договора), отвечать за сохранность и целостность общего имущества (п. 5.5 договора).
Судом, на основании представленных в дело доказательств, в том числе актом осмотра помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварийной ситуации в вентиляционной камере на кровле здания произошло затопление помещения истца.
В результате затопления нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу, которое используется ООО ТК «Полет Фантазий» для ведения коммерческой деятельности, причинены повреждения.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», величина причиненного в результате затопления ущерба, составляет 201 076 руб. За услуги по оценку ущерба истцом ФИО1 было оплачено 6 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭО».
Согласно поступившего в суд заключения экспертов, суммарный размер причиненного ущерба составляет внутренней отделки помещения составляет 42 036 руб., ущерб находящемуся в помещении имуществу равен 70 865 руб.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Кроме того, выводы судебных экспертов сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд при определении размера ущерба полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «ТЭО».
После получения результатов экспертного исследования истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 42 036 руб., в пользу ООО ТК «Полет Фантазий» 70 865 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения статьи 6 ГК РФ предусматривают возможность применения к гражданским правоотношениям, если это не противоречит их существу, законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, а также обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Манхеттен», которое вопреки требований закона и условиям заключенного с ФИО1 договора не обеспечило должную организацию и проведение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений – инженерного оборудования, расположенного на крыше, что и повлекло затопление помещения истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании причиненного ущерба в пределах заявленных сумм (ст. 196 ГПК РФ) следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ООО УК «Манхеттен».
Как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 036 руб.; в пользу ООО ТК «Полет Фантазий» в счет возмещения ущерба 70 865 руб.
Требования ООО ТК «Полет Фантазий» о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с «простоем» из-за невозможности использовать офис, по убеждению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, безусловно подтверждающих, что истцом мог быть получен предполагаемый доход. Ссылки на размер дохода, полученного за предшествующий затоплению 2021 год таковыми доказательствами не являются. Полученные за прошлый период доходы не предопределяют вероятность получения аналогичного дохода в текущем году.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, из материалов дела следует, что помещение, которому причинен ущерб, а равно находящееся в помещении имущество используется для ведения коммерческой деятельности ООО ТК «Полет Фантазий», единственным учредителем и директором которого является ФИО1 Кроме того, помещение является нежилым, что исключает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В настоящем случае, ФИО1 был причинен материальный ущерб. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Следовательно, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 руб. Учитывая удовлетворение требований в части возмещения ущерба в следствие затопления, расходы истца на оценку ущерба в размере следует взыскать с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в пределах требуемых истцами сумм: в пользу ФИО1 1 461 руб. 08 коп., в пользу ООО ТК «Полет Фантазий» 2 173 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания «Полет Фантазий» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» в пользу ФИО1 в счет возмещения 42 036 руб., расходы на оценку 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 461 руб. 08 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Манхеттен» в пользу ООО Туристическая Компания «Полет Фантазий» в счет возмещения 70 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 173 руб.
В остальной части иска ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Туристическая Компания «Полет Фантазий» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.