Дело № 2-9278/2022
УИД 23MS0032-01-2022-000730-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Климчук В.Н.,
при секретаре: Сагайдак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газ Инжиниринг» о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Газ Инжиниринг» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в размере 23 800 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 900 рублей, неустойки в размере 5 236 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование указывая, 16.02.2020 в квартиру, которой проживает истец, зашли два человека (мужчина и женщина), представившиеся сотрудниками газовой службы и стали измерять уровень протечки газа. Установив своим прибором, что имеется протечка газа, стали убеждать истца приобрести газовое оборудование, предотвращающее утечки газа. С их слов, установка оборудования обязательна. Истец оплатила 23 800 рублей. После этого, истцу были переданы товарные чеки на сигнализатор загазованности СПГ-01 (02) стоимостью 11 900 рублей, быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA, стоимостью 11 900 рублей. В момент приобретения приборов истец получила информацию о технических характеристиках и назначении прибора, однако в силу объективных причин была введена в заблуждение со стороны представителей ответчика относительно необходимости и обязательности приобретения указанных товаров, что свидетельствует о не доведении до потребителя недостоверной информации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA входит в комплект монтажный частей и принадлежностей сигнализатора загазованности. Исходя из конкретных условий договоров купли-продажи, учитывая, что истец не имел нуждаемости в приобретении указанных приборов и приобрела их в связи с ее убеждением в необходимости установки сигнализатора и клапана в силу закона, истец вправе в течение 14 дней отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег за товар. Просит учесть условия, при которых происходила продажа товара (приход в квартиру истцу под видом работников специализированной газовой службы, введение в заблуждение относительно необходимости в обязательном порядке установить приборы утечки газа, возраст истца составляет 71 год), ее состояние здоровья, что не позволяло истцу сориентироваться по цене товара, его качествах и принять правильное решение о необходимости его приобретения. Истец, приобретая сигнализатор загазованности и быстродействующий предохранительный клапан, была введена в заблуждение относительно обязательности приобретения и установки указанных приборов в силу законодательства, следовательно, требования истца о возврате приобретенных товаров и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за данные товары в размере обоснованны и подлежат удовлетворению. Также просит учесть, что с аналогичными предложениями приходили не только к истцу, но и другим соседям. В частности, адвокатским опросом, опрошена ФИО1, которая пояснила: «примерно полтора месяца ко мне приходили мужчина, около 30 лет, и женщина средних лет. Они сказали, что из газовой службы и пришли проверить утечку газа. Никаких удостоверений мне не предъявляли. Провели каким-то прибором по печке. Сказали, что есть небольшая утечка газа. Стали предлагать какой-то то ли редуктор, то ли клапан (я точно не помню). Сначала цена была 39 000 рублей. Потом, когда я стала отказываться, снизили цену до 23 000 рублей и предложили рассрочку по 3 500 рублей. Денег я им не оплатила. Меня долга уговаривали, говорили, что это оборудование отключит газ и что по закону нужно ставить такое оборудование. Я в этой квартире живу год и у меня новая газовая плита. Они бы от меня не отстали, но я сказала, что у меня внук в Газпроме работает и мне нужно с ним посоветоваться, после этого они ушли.». 16.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую письмом от 01.03.2022 (вручено 05.03.2022) истцу было отказано в удовлетворении претензии. С учетом изложенного считает обоснованным требовать неустойку в размере 5 236 рублей за период с 09.03.2022 по 30.03.2022 (23800х1%х22 дня). Поскольку требования, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, оцениваемого в 25 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.07.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.
Истец - ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Явка представителя ответчиком ООО «Газ Инжиниринг», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Осведомленность каждой стороны по делу о предмете спора, дате и времени судебного заседания подтверждается участием сторон в судебном заседании, имевшего место 28.11.2022.
Учитывая изложенное, а также размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, отсутствие новых доказательств, иной письменной позиции относительно предмета спора, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах доказательствах в отсутствие явки сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
По смыслу ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Суд отмечает, указание в договоре и акте приема - передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре само по себе не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.
В судебном заседании установлено 16.02.2022 между ФИО2 и ООО «Газ Инжиниринг» были заключены договор купли-продажи быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением -EVRM-NA, серийный №, стоимостью 11 900 рублей и сигнализатор загазованности СПГ-01 (02), серийный №, стоимостью 11 900 рублей, что также следует из копий Актов приема-передачи товара №КЛ-ГУЛ202 от 16.02.2022, №ГУЛ102 от 16.02.2022.
Содержание приведенных актов сводится к тому, что на момент продажи информация о товаре доведена до покупателя в полном объеме, своей подписью покупатель подтверждает, что ознакомлен с технически паспортом товара и его техническими характеристиками свойствами и пр.
Однако, несмотря на то, что пунктом 8 в каждом из приведенных Актов предусмотрено, что покупатель после ознакомления с прибором, инструкцией и правилами использования добровольно принимает решение о приобретении данного товара уведомлен, что приобретение не носит обязательный характер, однако, истец заблуждалась относительно предмета и природы последних, поскольку явившиеся в дом пожилого истца лица (мужчина и женщина), представившиеся сотрудниками газовой службы, действуя недобросовестно, убедили истца приобрести ненужный ей товар, воздействуя на истца неподтверждённой информацией о наступлении ответственности за не установку якобы обязательного газового оборудования, при этом не поясняя последней в каких документах и за что та расписывается.
Таким образом, ответчиком при заключении оспариваемых договоров купли-продажи с истцом не было представлено последней, как потребителю, полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойствах приобретаемого ею товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре.
Из материалов дела также неоспоримо следует, что в договорах купли-продажи не содержатся сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны технические характеристики данных приборов.
Какие-либо иные доказательства того, что истцу в доступной для нее объективной форме была предоставлена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в соответствии с которой у истца, как потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора и волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения или ошибочного мнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, в материалах дела отсутствуют.
Факт того, что истец заблуждалась в необходимости приобретения приборов подтверждается: её объяснениями; направлением 17.02.2022, т.е. на второй день с даты приобретения товара, претензии, в которой просит возвратить денежные средства в размере 23 800 рублей, а приборы принять обратно; обращением в правоохранительные органы, прокуратуру; постановлением зам. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 27.03.2022 о частичном удовлетворении жалобы ФИО5 (ФИО2), а именно в части признания незаконным (необоснованным) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.03.2022 уполномоченным по должности дознавателя УУП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару.
Также учитываются и пояснения представителя Роспотребнадзора по доверенности ФИО3, изложенные в протоколе судебного заседания от 01.06.2022 при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, а именно с ноября месяца 2021 по сегодняшний день в управление Роспотребнадзора поступило более 30 аналогичных жалоб по вопросу расторжения договора по приобретению продукции в ООО «Газ Инжиниринг». Более того, также поступило из администрации президента около пяти таких же жалоб. Все жалобы поступают от лиц преклонного и пенсионного возраста, а также инвалидов. В связи с чем, Роспотребнадзор осуществляет помощь по составлению исковых заявлений и представление интересов в суде. Специфика их продаж в том, что когда звонят в квартиру, то представляются сотрудниками ГорГаза. Только у ГорГаза есть лицензия на осуществление контроля за газовыми трубами и осуществлять аварийные работы на территории Краснодарского края. ООО «Газ Инжиниринг» может лишь торговать, также они должны установить данный прибор, но без врезки в газовую трубу это невозможно, т.к. специфически опасные работы могут проводить только специализированные организации. Исходя из выписки из ЮГРЮЛ ООО «Газ Инжиниринг» может проводить того продажу, разрешение на установку и них нет. Более того, в левом углу договора они пишут «Аварийная Газовая служба», что также вводит потребителя в заблуждение, хотя на территории г. Краснодара данной службы нет. Согласно Перечню, утвержденного постановлением Правительства от 10.11.2021 №924, приобретенный потребителем товар не относится к числу технически сложных. Исходя из указанного перечня к технически сложному товару относится «газово-электрические комбинированные плиты». Потребитель введен в заблуждение относительно целесообразности приобретения прибора.
Помимо вышеизложенного, из указанного протокола судебного заседания также следует, что стороне ответчика предлагалось обеспечить явку лиц, продавших товар истцу, однако явка указанных лиц на протяжении всего времени рассмотрения дела ответчиком обеспечена не была.
В судебном заседании, имевшего место 28.06.2022, мировым судьей судебного участка №32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара допрашивалась свидетель ФИО1, согласно показаний которой, в феврале этого года в её квартиру постучались двое, представились газовой службой и сообщили, что проверяют газовое оборудование. Женщина и мужчина прошли сразу на кухню, удовлетворения не показывали. Молодой человек достал какой-то прибор, после сказал, что свидетелю нужно поставить прибор, который предупредит ее о пожаре. Этом будет стоить 39 000 рублей. Говорили, что в марте все равно придется устанавливать в обязательном порядке, но уже за 50 000 рублей. Предлагали купить все в рассрочку. На ответ о том, что у свидетеля внук работает в Газпроме, они сразу ушли.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в момент приобретения товара истец не имела полного представления о предмете договоров, и об отсутствии необходимости приобретения и установки такого оборудования.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой...
В данном случае, учитывая преклонный возраст истца -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обстоятельства заключения договоров, суд приходит к выводу о том, что истец заблуждалась в отношении лица, с которым она заключает сделку, полагая, что продавцы являются сотрудником специализированной организации, имеющей права на обслуживание газового оборудования в квартире, установку такого оборудования.
Обстоятельства приобретения потребителем товара по результату его демонстрации в доме истца, личность потребителя, факт быстрого обращения потребителя к продавцу о возврате денежных средств и товара, а также в правоохранительные органы по факту продажи товара, пояснения должностного лица, показания свидетеля, свидетельствует о том, что истец была введена представителем продавца в заблуждение относительно качественных характеристик, потребительских функций и необходимости данного товара в быту. При этом заблуждение было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При таких обстоятельствах, учитывая преклонный возраст истца на момент сделки, презумпцию добросовестности потребителя, суд признает оспариваемые договоры купли-продажи недействительными.
В качестве последствий недействительности сделок суд полагает взыскать с ответчика 23 800 рублей, возвратить ответчику товары: быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA, сигнализатор загазованности СПГ-01 (02).
На заявление истца от 16.02.2022, направленное через организацию почтовой связи 17.02.2022 ответчик в письме ответил отказом.
Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня его предъявления покупателем, за нарушение установленного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 09.03.2022 года и по 30.03.2022.
Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.
Размер неустойки составляет 5 236 рублей (23 800 рублей х 1 % х 22 дня).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд апелляционной инстанции полагает, что ее размер подлежит снижению до 1 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, выразившихся в продаже истцу товара под влиянием заблуждения, неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате денежных средств, в переживаниях, связанных с обращением в различные инстанции, в том числе в правоохранительные органы, а также преклонный возраст истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом подлежащий взысканию штраф составляет 11 900 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 544 рублей, рассчитанная от требования о признании сделки недействительной, взысканных за товар сумм, неустойки, требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Газ Инжиниринг» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать недействительными заключенные 16.02.2022 между ФИО2 и ООО «Газ Инжиниринг» договор купли-продажи быстродействующего предохранительного клапана с электромагнитным управлением EVRM-NA, договор купли-продажи сигнализатора загазованности СПГ-01 (02).
Взыскать с ООО «Газ Инжиниринг» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 23 800 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 900 рублей, а всего 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.
В остальной части требований отказать.
Обязать ООО «Газ Инжиниринг» принять у ФИО2 быстродействующий предохранительный клапан с электромагнитным управлением EVRM-NA серийный №, сигнализатор загазованности СПГ-01 (02) серийный № по акту приема-передачи товара за счет ООО «Газ Инжиниринг».
Взыскать с ООО «Газ Инжиниринг» государственную пошлину в размере 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 09 декабря 2022 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук